Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-19259/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха.

Таким образом, заявитель в соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к промышленным объектам 3-го класса опасности и для него обязательна в силу вышеуказанных положений законодательства разработка проекта СЗЗ с нормативной СЗЗ не менее 300м.

Не обеспечение установления санитарно-защитной зоны на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю является нарушением п.п.2.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Пунктом 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации установлены СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктами 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта. Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Не обеспечение заявителем проведения лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов промплощадки предприятия по ул. Переездная, 1 (в том числе на территории жилой застройки) лабораторией, аккредитованной в установленном законом порядке, свидетельствует о нарушении заявителем п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица характеризуется совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Доказательств принятия заявителем мер по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат. В связи с чем нарушения, вмененные пунктами 1, 3 оспариваемого постановления, являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 постановления заявителю вменено нарушение п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», выразившееся в том, что общество допустило наличие объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания (жилые дома) в пределах границ санитарно-защитной зоны общества.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещение объектов для проживания людей (жилых домов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку границы санитарно-защитной зоны не установлены, то выводы о наличии в пределах названных границ объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания (жилые дома) являются преждевременными. Кроме того административным органом не установлено кем и когда осуществлено строительство жилых домов, на основании какой разрешительной документации. Следовательно, событие и состав вмененного правонарушения административным органом не доказаны.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения заявителем правонарушения, вмененного пунктами 1, 3 постановления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Законные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 6.3 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения, вмененного пунктом 2 оспариваемого постановления, не является основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу №А50-19259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    О.Г.Грибиниченко

                                                                                              Н.В.Варакса