Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-19360/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая данные о площади отапливаемых помещений (124 651 кв.м.), указанные в расчетах истца, достоверными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены данными технических паспортов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Представленные ответчиком справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Богдановичское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства площадей отапливаемых помещений, поскольку данные о площадях жилых помещений, указанные в справке, противоречат данным технических паспортов на жилые дома.

Ввиду наличия в справках примечаний о том, что информация о площадях требует уточнения при проведении инвентаризационно-технических работ, а также отсутствия доказательств того, что органом технической инвентаризации в установленном действующим законодательством порядке внесены соответствующие изменения в технические паспорта о площади жилых домов, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание и указал на отсутствие обоснованного  контррасчета объема принятых в спорный период энергоресурсов.

Иных, доказательств, опровергающих достоверность использованных истцом в расчете объема тепловой энергии сведений, ответчиком в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что из расчета МУП «Богдановичские тепловые сети» подлежат исключению площади нежилых помещений, в которые поставка энергоресурсов производится истцом на основании самостоятельных договоров, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2011г.) объем потребления тепловой энергии и объем производственной воды для нужд систем теплопотребления, указанные в п. 1.1.1 может измениться в связи с изменением отапливаемой площади (перевод жилых помещений в нежилые, переход квартир на индивидуальное отопление), нормативов потребления на отопление. Отапливаемая площадь сторонами уточняется ежеквартально.

В материалы дела представлены сведения об отапливаемой площади домов, находящихся в управлении ООО «УК «УМЗ», подписанные сторонами без возражений, согласно которым общая площадь домов на 01.02.2011г. составляет 124 651 кв.м. (т.2, л.д. 13). Доказательств изменения площадей домов в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что в нежилые помещения поставка энергоресурсов производится напрямую истцом в соответствии с самостоятельными договорами на поставку тепловой энергии и производственной воды.

Наличие в материалах дела письма (т.3, л.д.97) и договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011г. № 1-3 (т.3, л.д.98-100) о недостоверности расчета истца не свидетельствует, ввиду отсутствия доказательств исполнения указанного договора.

Стоимость потребленной тепловой энергии и производственной воды правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010г. № 165-ПК, от 25.11.2010г. № 145-ПК.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 7 420 189 руб. 45 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку стоимость тепловой энергии и производственной воды, поставленной в спорный период ООО УК «УМЗ» в полном объеме не оплачена, МУП «Богдановичские тепловые сети» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011г. по 04.10.2011г. в сумме 274 089 руб. 65 коп.

Несвоевременное получение бюджетных субсидий ответчиком - ООО УК «УМЗ» в размере разницы в тарифах не изменяет обязанность ответчика как управляющей организации, представляющей интересы населения, оплачивать энергию ресурсоснабжающей организацией в сроки, установленные обоюдным свободным волеизъявлением сторон в пункте 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2011г.) и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем довод жалобы о необоснованном начисления процентов на сумму долга 440 529 руб. 65 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, решение суда от 11.10.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011г. по делу № А60-19360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова