Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-21198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13475/2011-АК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                   Дело № А50-21198/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Карпушев И.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года по делу № А50-21198/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 23.09.2011 по делу № 460-11-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит указание на рассмотрение материалов по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в то время как резолютивная часть постановления содержит выводы о нарушении Обществом ст. 14.31 КоАП РФ. По мнению Общества, КоАП РФ не содержит положений, позволяющих исправить опечатку, допущенную в вынесенном постановлении.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Управления доводы отзыв поддержал.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2011) № 948-10-а в действиях ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном прекращении с 15.05.2010 по 31.08.2010 подачи тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения в жилые дома по адресу: ул. Привокзальная, 1, 2, 2а, 3, 5 и ул. Ленина, 3, п. Комарихинский, г.Чусовой, находящиеся в управлении ТСЖ «Пчелка» (л.д. 34-38).

По данному факту 10.08.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.41-45), на основании которого 23.09.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии).

Таким образом, ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 948-10-а антимонопольным органом установлено, что между ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» и ТСЖ «Пчелка» 01.01.2010 заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ТСЖ «Пчелка» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

 Из решения Управления 01.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2011) № 948-10-а, следует, что Общество произвело сокращение (прекращение) подачи тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения в период с 15.05.2010 по 31.08.2010 в жилых домах по адресу: ул.Привокзальная, 1, 2, 2а, 3, 5 и ул. Ленина, 3, п. Комарихинский, г.Чусовой, находящихся в управлении ТСЖ «Пчелка», без экономических и технологических обоснований, с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006, тем самым ущемив интересы как ТСЖ «Пчелка», так и граждан, проживающих в указанных жилых домах,  то есть совершило нарушение п. 4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение Управления не было обжаловано Обществом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается вышеназванным решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011 № 460-11-адм и по существу Обществом не оспаривается.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административный орган исследовал вопрос о наличии вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, Обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 составлен в присутствии представителя Общества Кислицына А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2011 (л.д. 26), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (извещение от 12.07.2011 № 7011-11 (л.д. 40) получено Обществом 14.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением). Постановление о назначении административного наказания от 23.09.2011 вынесено в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (определение от 24.08.2011 № 8432-11 (л.д. 47) получено Обществом 04.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит указание на рассмотрение материалов по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в то время как резолютивная часть постановления содержит выводы о нарушении Обществом ст. 14.31 КоАП РФ, отклоняются.

Порядок внесения в постановления по делу об административном правонарушении исправлений технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 29.12.1 «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок».

Из содержания ст. 29.12.1 КоАП РФ следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, определением Управления от 14.10.2011 исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления от 23.09.2011 по делу № 460-11-адм: слова «по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ» заменены словами «по признакам нарушения ч. 5 ст. 14.31 КоАП РФ».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества именно по ст. 14.31 КоАП РФ подтверждается