Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-20658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая причинение убытков неправомерными действиями ответчика, истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу № А50-17813/2006, которым Никитин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. К.Маркса, и которым, по его мнению, установлены факты необоснованного привлечения юристов с оплатой их услуг в размере 124 303 руб. 19 коп., затягивания процедуры конкурсного производства, в том числе, оценки имущества должника, необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 факт возникновения убытков у кредиторов не установлен.

В данном определении арбитражный суд, признавая действия конкурсного управляющего по привлечению юристов-специалистов нарушающими права и законные интересы кредитора, исходил из незначительной потребности в юридических услугах, отсутствия необходимости привлекать юристов на постоянной основе, непредставлении доказательств несения соответствующих затрат.

При этом, наличие определенного объема юридической работы по делу о банкротстве следует из материалов настоящего дела, в частности, имело место обращение с исками, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в период оказания юридических услуг в пользу должника было принято решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 года по делу № А60-4327/2008, которым взыскано 1 278 840 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что в период банкротства собранием кредиторов в лице доминирующего кредитора принимались отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащие, в том числе, сведения о привлечении юристов и размере оплаты их услуг, конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа снижался размер оплаты данных услуг, что следует из имеющихся в деле дополнительных соглашений № 1, 2 к срочному трудовому договору с юрисконсультом, а также по требованию уполномоченного органа, изложенному на собрании кредиторов должника от 30.07.2009 года, было заключено соглашение о расторжении данного трудового договора от 31.08.2009 года.

Таким образом, потребность в юридических услугах все же имелась, она признавалась уполномоченным органом на протяжении значительного времени, исходя из чего признание убытками всей суммы произведенной конкурсным управляющим оплаты юридических услуг не может быть признано обоснованным. Учитывая, что судом по делу о банкротстве обоснованный размер стоимости соответствующих услуг не определялся, а при рассмотрении спора о взыскании убытков в порядке искового производства размер убытков должен быть обоснован надлежащими доказательствами, обусловлен наличием причинно-следственной связи, истцом таких доказательств и расчета не представлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 124 303 руб. 19 коп.

Ссылаясь на установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу № А50-17813/2006 факт затягивания Никитиным А.А. процедуры конкурсного производства, апеллятор полагает, что выплаченное вознаграждение за период с 27.04.2007 года по 28.04.2008 года в размере 141 192 руб. также следует отнести к убыткам. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу № А50-17813/2006, арбитражный суд, отстраняя Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вместе с тем, указал, что поскольку конкурсный управляющий все же выполнил часть порученной ему работы, то суд не считает возможным лишать его вознаграждения полностью, признав за ним право на получение вознаграждения за один год (с 23.04.2007 года по 23.04.2008 года). В отношении же вознаграждения за период после 23.04.2008 года суд признал его не подлежащим выплате.

Таким образом, полученное Никитиным А.А. вознаграждение за первый год работы в качестве конкурсного управляющего должника не может быть квалифицировано как убытки.

Также не являются убытками и понесенные за счет имущества должника расходы в размере 180 000 руб. на оценку имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, Никитиным А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника был заключен с ООО «Инвест-Актив-Оценка» договор № О/07-08-15 от 28.08.2007 года на оценку имущества должника, согласно которому стоимость услуг оценщика составляет 180 000 руб. Отчет ООО «Инвест-Актив-Оценка» в нарушение условия договора, устанавливающего срок оценки 30 рабочих дней, был составлен лишь 17.12.2007 года.

Ссылка заявителя жалобы на нереализацию конкурсным управляющим права на отказ от исполнения договора в связи с тем, что оценщик своевременно не приступил к исполнению обязательств, что, по мнению апеллятора, привело к причинению убытков в размере стоимости услуг по оценке, не может быть признана состоятельной, поскольку расходы на оценку имущества должника должны были быть понесены в любом случае, доказательств же завышения стоимости услуг суду не представлено. Затягивание в связи с этим процедуры конкурсного производства повлекло для конкурсного управляющего санкцию в виде невыплаты вознаграждения за период после 23.04.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности в виду документальной неподтвержденности произведенных Никитиным А.А. расходов на хозяйственные нужды в размере 82 428 руб. 80 коп., в том числе, 2 300 руб. – государственная пошлина, 70 997 руб. 90 коп. - транспортные и командировочные расходы, 3 411 руб. 70 коп. – почтовые расходы, 5 719 руб. 20 коп. – канцелярские товары, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлены первичные документы, в частности, квитанции об уплате государственной пошлины, железнодорожные билеты, квитанции почтовых отправлений, кассовые, товарные чеки, акты оказания услуг.

Оспаривая взаимосвязь представленных ответчиком доказательств с целями банкротства СПК им. К. Маркса, истец, на котором лежит бремя доказывания наличия условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности, не представил доказательств, что данные расходы понесены на иные цели. При этом, апеллятором не учитывается, что в данном случае, в отличие от рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, когда на арбитражного управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности понесенных расходов, факт отсутствия взаимосвязи между такими расходами и банкротством конкретного должника возложен на лицо, взыскивающее убытки. Истцом не доказано отсутствие необходимости в несении вышеперечисленных расходов при банкротстве СПК им. К.Маркса, несоответствие сроков несения данных расходов и прочие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности расходов и возможности отнесения их к убыткам кредитора.

Полагая, что в результате неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по сохранению имущества должника из конкурсной массы были исключены 3 лошади, что повлекло причинение убытков в размере 68 473 руб., апеллятор при этом не приводит доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением лошадей без надзора и присмотра и гибелью одной из лошадей и невключением в конкурсную массу конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. еще двух лошадей. Между тем, доказательства того, что смерть лошади наступила именно в результате бездействия конкурсного управляющего, а не результате естественных причин (болезнь, старость и т.п.), должны быть представлены именно истцом. Не имеется в деле и доказательств наличия вины Никитина А.А. в пропаже еще двух лошадей.

Доводам инспекции о причинении убытков в размере 3 940 526 руб. в результате непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, что повлекло списание товарно-материальных ценностей (в том числе зерновых культур) дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов о недоказанности наличия убытков и вины конкурсного управляющего в порче зерна у апелляционного суда не имеется.   

Таким образом, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на предпринимателя Никитина А.А. обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу № А60-20658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов