Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А50-16122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13473/2011-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                   Дело № А50-16122/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Искра-Турбогаз"   (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980): Соболев А.В., доверенность от 29.12.2011 № 193;

от ответчика ООО "Производственное объединение "Дубль"  (ОГРН 1105905003280, ИНН 5905278548): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное объединение "Дубль" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года

по делу № А50-16122/2011,

принятое судьей Е.Д.Антоновой

по иску ООО "Искра-Турбогаз"

к ООО "Производственное объединение "Дубль"

о взыскании 523  920 руб.,

установил:

ООО «Искра-Турбогаз» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Производственное объединение «Дубль» о взыскании суммы уплаченной в качестве аванса в размере 523 920 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Производственное объединение "Дубль" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по вине истца не была согласована стоимость продукции, что  привело к  снижению объема производимой продукции, к росту накладных расходов, увеличению окончательной стоимости продукции и невозможности поставки. В связи с тем, что затраты  ответчика  на изготовление продукции  по ведомости-спецификации №25 от 08.10.2010г.  превысили авансовый платеж в размере  523 920 руб., что подтверждается  двухсторонним актом контроля незавершенного  производства ГПА-25М-02.0604-000 №1-5 от 15.06.2011 и актом  № 155-01 от 17.06.2011, оснований для возврата предварительной оплаты  не имеется.

ООО "Искра-Турбогаз" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  основанием для расторжения договора и возврата аванса явилось не согласование сторонами  по вине ответчика  окончательной договорной цены  продукции и срыв сроков поставки.

  Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Искра-Турбогаз» (покупатель) и ООО «Дубль» (поставщик) был заключен договор № 097-032/07 от 11.05.2007 г., по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить узлы газоперекачивающих агрегатов согласно условиям договора. (л.д.13-18).

В соответствии с п.1.1.1 договора продукция поставляется покупателю для целей производства и поставки им газоперекачивающих агрегатов заказчику ГПА.

На основании заключенного договора о замене лица в обязательстве № 288- 032/08 от 01.10.2008 г. к новому поставщику (ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль») перешли все права и обязанности поставщика по договору № 097-032/07 от 11.05.2007 г. и гарантийному письму № 04-01/С/465 от 01.09.2008 г. (л.д.19-20).

На основании заключенного договора о замене лица в обязательстве № 10-2010 от 30.11.2010 г., к новому поставщику (ООО «ПО «Дубль» - ответчику) перешли все права и обязанности по договору поставки № 097-032/07 от 11.05.2007 г. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора. (л.д.23-24).

Согласно условиям тендера, проведенного в 2010г. на закупку оборудования для ГПА программы 2011 г., ответчиком в адрес ООО «Искра-Турбогаз» № 288-01 от 26.07.2010 г. были направлены экономические нормативы для размещения заказа на изготовление и поставку продукции (ГПА-25М-02.0604-500), (ГПА- 25М-02.0604-000) на предприятии ООО «ПО «Дубль» (л.д. 54, 53, 46, 47, 81, 82).

В соответствии с условиями договора поставки № 097-032/07 от 11.05.2007 г., предложенных нормативов ООО «ПО «Дубль», на основании ведомости - спецификации № 25 от 08.10.2010 г., протокола изменения № 1 от 03.12.2010 г., стороны согласовали сроки, объемы и предварительную стоимость изготовления и поставки продукции. (л.д.21,22).

По условиям п. 5.10 договора № 097-032/07 оплата продукции должна производиться истцом в виде выплаты аванса в размере 40% от стоимости продукции, поставляемой в каждом отдельном периоде (календарном месяце) на основании представленного поставщиком счета на предоплату и в сроки, определяемые ведомостью-спецификацией и учитывающие цикл изготовления продукции поставщиком. Окончательный расчет за поставленную продукцию и оплата транспортных расходов по доставке продукции на КС (по реквизитам грузополучателя) осуществляется на основании утвержденного покупателем акта сдачи-приемки продукции и представленных в соответствии с п.4.6, п.4.7 договора документов, в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Во исполнение условий п.5.10 договора № 097-032/07, на основании выставленных счетов ответчиком № 56, 57, истец платежным поручением перечислил ООО «ПО «Дубль» аванс за поставку продукции по спецификации № 25 от 08.10.2010 г., на общую сумму 1 421 664 руб., что составляет 40% от «условной» стоимости продукции (ГПА-25М-02.0604-000), (ГПА-25М-02.0604-500).

В связи с отсутствием согласования договорной цены поставки продукции, пропуском срока поставки, на основании письма № 074/3165 от 04.07.2011 г., со ссылкой на п. 7.9 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора № 097-032/07 от 11.05.2007 г. с 11.07.2011 г. и о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 523 920 руб. за поставку продукции (ГПА- 25М-02.0604-000), по ведомости - спецификации № 25 от 08.10.2010 г. (л.д.10-11).

На основании письма № 166-02 от 22.07.2011 г., ссылаясь на то, что цена на продукцию не была согласована по вине ООО «Искра-Турбогаз», ответчик, возвращать сумму перечисленного за поставку продукции (ГПА-25М-02.0604- 000) аванса отказался (л.д.12), в связи  с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт изготовления продукции по срокам, объему и качеству, ответчиком до расторжения договора, не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что истец со своей стороны необоснованно затягивал процесс согласования стоимости продукции, что привело к  снижению объема производимой продукции, к росту накладных расходов, увеличению окончательной стоимости продукции и невозможности  поставки.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, из анализа условий договора № 097-032/07 от 11.05.2007 г., с учетом подписанной сторонами ведомости-спецификации № 25 от 08.10.2010г., протокола изменения № 1 от 03.12.2010 г. пришел к верному выводу, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 506, 516, 702, 708, 711 ГК РФ), в соответствии с которыми стороны находились в договорных правоотношениях, вытекающих из смешанного договора поставки и подряда.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, ООО "Производственное объединение "Дубль" являясь стороной договора о замене лица в обязательстве № 10-2010 от 30.11.2010 г., не оспаривал факт его заключенности (л.д. 47-51).

Как следует из  условий договора, заказ продукции осуществляется с учетом условий поставки ГПА, определяемых заказчиком ГПА и оформляется сторонами «Ведомостью-спецификацией», являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), составляемой покупателем с указанием наименования, номенклатуры, объема, сроков поставки продукции, условий авансирования (п. 2.2 договора № 097-032/07).

По условиям п.2.2.1 договора, заказ считается принятым, а цена согласованной, если поставщик в срок, указанный в п.9.6 договора, письменно не сообщит о своем отказе от их принятия (либо каждого в отдельности) или о согласии их принятия (либо каждого в отдельности) на иных условиях, чем предложены покупателем.

При этом, согласно п. 2.3 договора цены на узлы ГПА определяются «Протоколом согласования цены», являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В соответствии с условиями договора поставки № 097-032/07 от 11.05.2007 г., на основании ведомости спецификации № 25 от 08.10.2010 г., протокола изменения № 1 от 03.12.2010 г. стороны согласовали сроки поставки продукции: (ГПА-25М-02.0604-000) №№ 1-5 - в период с 25.02.2011 г. по 25.04.2011 г., (ГПА-25М-02.0604-500) - в период с 10.12.2011 г. по 10.02.2011 г., объемы и предварительную стоимость продукции (л.д.21, 22).

Согласно ведомости спецификации № 25 от 08.10.2010 г. стоимость одной единицы подлежащей поставке продукции (ГПА-25М-02.0604-000) составляет 222 000 руб. (без НДС); продукции (ГПА-25М-02.0604-500) - 153 000 руб. (без НДС).

При этом в п.5.7 договора предусмотрено, что покупатель вправе на момент заключения договора в одностороннем порядке установить по определенным узлам ГПА «условные цены», с обязательным указанием (наличием записи) их условности в протоколе согласования цены. Окончательные цены на соответствующие узлы ГПА уточняются и утверждаются составлением сторонами отдельного (нового) протокола цен, с соблюдением сроков, установленных п.9.6 договора, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты поставки продукции.

Согласно п.5.8, п.5.9 договора протоколы согласования цен узлов ГПА, стоимости работ по их отгрузки и автотранспортных услуг согласовываются сторонами с предоставлением Поставщиком калькуляции затрат с необходимыми обоснованиями. Цены на продукцию, работы по отгрузке и автотранспортных услуг, утвержденные сторонами в соответствующих протоколах-фиксированные и изменению не подлежат.

Как следует из материалов дел, предложенная истцом на основании направленного в адрес ответчика протокола стоимость за поставку одного комплекта продукции в сумме 290 929 руб. (с НДС), в сумме 295 564 руб. 04 коп. (с НДС), ответчиком не принята (л.д. 101, 103).

Направленный в адрес истца протокол согласования окончательной цены за единицу продукции ГПА -25М-02.0604-000, в сумме 300 685 руб. 24 коп. (без НДС), ее обоснование (калькуляция), со стороны заказчика - ООО «Искра- Турбогаз» с указанием на нарушение ответчиком условий тендера не подписан (л.д.60-61, 76, 77, 98).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность относительно стоимости подлежащей поставке продукции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предлагаемая цена ответчиком за поставку продукции (ГПА-25М-02.0604-000) превышала на 40%-60% условные цены согласованные сторонами в ведомости-спецификации № 25 от 08.10.2010 г., заявленную стоимость ответчиком в документах, представленных для участия в тендере по получению данного заказа.

Двусторонний протокол, в котором сторонами в соответствии с условиями договора согласована цена поставки и изготовления продукции, в материалах дела отсутствует. (п.5.7 договора).

Между тем, принятие ответчиком стоимости продукции, указанной в спецификации № 25 от 08.10.2010 г. подтверждается предъявлением счетов для оплаты истцу 40% от стоимости продукции, принятием от истца денежных средств в качестве аванса 01.11.2010 г. без каких-либо возражений.

В письме № 43-01 от 18.02.2011 г. ответчик указал, что принимая во внимание ухудшение общей экономической ситуации на предприятии ООО «ПО «Дубль», вызванной низкой стоимостью работ выполняемых для ООО «Искра-Турбогаз» и длительной рассрочкой платежа после поставки продукции, целесообразность выполнения работ на условиях договора № 097-032/07 от 11.05.2007 г. отсутствует.

В адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора от 15.02.2011 г., которое истцом не подписано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не согласование сторонами   окончательной договорной цены  продукции и срыв сроков поставки допущен по вине истца.

Поскольку пунктом 7.9 договора предусмотрено, что покупатель