Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А50-16122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без оплаты изготовленной и/или находящейся в стадии изготовления продукции, в случае нарушения поставщиком условий, указанных в п.5.7, п.6.1, п.6.2 и п.9.2 договора, следовательно, истец обоснованно, в  связи с нарушением п.5.7 договора и сроков поставки продукции, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 097-032/07 от 11.05.2007 г. с 11.07.2011 г. и возврате перечисленной суммы аванса (л.д.10-11).

Факт перечисления денежных средств в виде предварительной оплаты в общей сумме 1 421 664 руб. платежным поручением № 4803 от 01.11.2010 г., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (л.д. 13, 87).

Надлежащих доказательств изготовления в сроки, предусмотренные условиями договора поставки продукции, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств в сумме 523 920 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено не в суд первой, не в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно,  исковые требования ООО «Искра-Турбогаз» о взыскании стоимости аванса за поставку продукции, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что затраты ответчика  на изготовление продукции  по ведомости – спецификации №25 от 08.10.2010г.  превысили авансовый платеж в размере  523 920 руб., что подтверждается  двухсторонним актом контроля незавершенного  производства ГПА-25М-02.0604-000 №1-5 от 15.06.2011 и актом  № 155-01 от 17.06.2011, следовательно уплаченный истцом аванс не подлежит возврату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий п.7.9 договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без оплаты изготовленной и/или находящейся в стадии изготовления продукции, в случае нарушения поставщиком условий, указанных в п.5.7, п.6.1, п.6.2 и п.9.2 договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчик обязан доказать факт выполнения работ в определенном объеме до расторжения договора. Таких доказательств суду не первой, не апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.5 договора № 097-032/07 приемка продукции оформляется «актом сдачи-приемки продукции», с отметкой в акте наличия соответствующих паспортов и без указания цены и общей стоимости продукции, в количестве  (двух) экземпляров.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения Исполнителя о готовности работ Заказчик вправе прибыть к Исполнителю и произвести осмотр результата выполненных Исполнителем работ. О своей готовности произвести такой осмотр Заказчик уведомляет Исполнителя письменно.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в адрес истца был направлен акт незавершеннного строительства. (л.д. 63, 64-71).

На основании письма № 032/04-905 от 15.06.2011 г. ООО «Искра-Турбогаз» направило в адрес ответчика акт контроля качества на изготовленную продукцию от 15.06.2011 г., в котором указаны замечания (л.д. 72, 73-74).

Акт контроля незавершенного производства от 15.06.2011 г. подписан ответчиком с уточнениями в письме № 155-03 от 17.06.2011 г. (л.д.78).

Из представленных документов  - акта незавершенного производства и подписанного сторонами акт от 15.06.2011 г. контроля незавершенного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данные документы не могут свидетельствовать о произведенных фактических затратах ответчика, подлежащих возмещению за счет истца.

Доказательства исполнения обязанности по извещению истца о необходимости окончательной приемки работ, направления актов приемки выполненных работ, ответчиком суду не представлено. Доказательств устранения перечисленных замечаний в акте от 15.06.2011 г. в дело также не представлено.

Факт изготовления продукции по срокам, объему и качеству, ответчиком не подтвержден.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

В результате изложенного, решение суда от 21 октября 2011 года следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Дубль" – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу № А50-16122/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Дубль" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов