Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А50-12363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13324/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                             Дело №А50-12363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца –  Долганова А.А., доверенность от 07.04.2011, Прокофьева А.Ф., доверенность от 07.11.2011,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Костюниной Оксаны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2011 года

по делу № А50-12363/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-недвижимость» в лице конкурсного управляющего Сучкова А.С. (ОГРН 1025900517610, ИНН 5902125857), индивидуальному предпринимателю Костюниной Оксане Валерьевне (ОГРИП 310590304300056, ИНН 590312754692), индивидуальному предпринимателю Платонову Константину Викторовичу, 

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-недвижимость» в лице конкурсного управляющего Сучкова А.С. (далее – ООО «Капитал-недвижимость») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из чужого незаконного владения части помещений теплового узла и электрощитовой, общей площадью 28,3 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50а, и приведении их в первоначальное состояние в соответствие с прежними границами, установленными в техническом паспорте нежилого помещения дома № 50А по ул. Куйбышева, г. Перми по состоянию на 23.05.2003.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков 1 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 29.06.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Платонов Константин Викторович (далее – предприниматель Платонов К. В.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае).

Определениями суда от 08.08.2011 и от 26.09.2011 предприниматель Платонов К. В. исключен из числа третьих лиц, согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  индивидуальный предприниматель Костюнина Оксана Валерьевна (далее – предприниматель Костюнина О.В.), предприниматель Платонов К. В.

Решением суда от 03.11.2011 производство по делу в части требований к ООО «Капитал-Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Сучкова А.С. прекращено. Иск удовлетворен, из незаконного владения предпринимателя Костюниной О. В. и индивидуального предпринимателя Платонова К. В. истребованы часть помещений: № 12 теплового узла и № 13 электрощитовой, общей площадью 28, 3 кв. м, расположенных на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50А; суд обязал ответчиков  привести помещения № 12 теплового узла и № 13 электрощитовой, расположенные на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50А, в первоначальное состояние в соответствие с границами, установленными в техническом паспорте нежилого помещения дома № 50А по ул. Куйбышева, г. Перми по состоянию на 23.05.2003. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано 1 400 руб., по 700 руб. с каждого, судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик предприниматель Костюнина О.В. с решением суда от 03.11.2011 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Костюнина О.В. отказать. Предприниматель Костюнина О.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку  не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что  предприниматель Костюнина О.В. занимает нежилые помещения площадью 194, 7 кв.м. без законного на то основания; а также, что именно предприниматель Костюнина О.В. осуществила перепланировку спорных помещений и предоставила Платонову К.В. право пользования помещениями, в отношении которых у нее не имеется законных прав.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что у предпринимателя Костюниной О.В. отсутствует право пользования спорными помещениями площадью 28, 3 кв.м.; спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли и воли собственника недвижимого имущества; не имеет правового значения, кто конкретно произвел перепланировку помещений, поскольку факт перепланировки зафиксирован данными технических паспортов по состоянию на 27.05.2003 и по состоянию на 14.09.2007, актами осмотра помещений и фотоматериалами; именно в это период времени предприниматель Костюнина О.В. начала пользоваться спорными помещениями. Костюнина О.В. вместе с помещениями  площадью 194, 7 кв.м. по договору аренды передала Платонову К.В. помещения площадью 28, 3 кв.м.; ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции, иск не оспорил,  отзыв на иск не представил. Помещения площадью 28, 3 кв.м. не входят в состав помещения площадью 194, 7 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Костюниной О. В.

Ответчик предприниматель Платонов К. В., третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 192, 4 кв.м. в кирпичном здании лабораторного корпуса с теплой автостоянкой, лит. А, расположенное по адресу: Пермская область, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50А, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/087/2005-101, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации прав от 23.05.2005 (л.д. 14 т.1) 

Из технического паспорта нежилого помещения в доме №50а по ул. Куйбышева, литер А по состоянию на 27.05.2003 следует, что в состав помещения площадью 1 192, 4 кв.м.  входят помещение теплоузла номер 12 общей площадью 28,0 кв.м. на первом этаже, помещение электрощитовой номер 13  общей площадью 15, 3 кв.м. на первом этаже (л.л. 16-23 т.1).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.04.2006 № 82 внесены изменения в устав Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе», наименование учреждения изменилось на Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

24.12.2009 Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение (лит. А), общей площадью 1 192,4 кв.м. в кирпичном здании лабораторного корпуса с теплой автостоянкой, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50А. (л.д. 15 т.1).

На основании приказа от 11.03.2011 № 219 Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 84 т.1).

Истцу взамен свидетельства от 24.12.2009 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2011 на вышеуказанное помещение (л.д. 110 т.1).

В период с 13.07.2005 по 13.05.2011 собственником  остальных нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50А, общей площадью 194,7 кв.м. являлось ООО «Капитал- Недвижимость», что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2011 №01/124/2011-093, от 25.07.2011 №01/124/2011-138 (л.д. 122, 147 т.1).

02.08.2010 между ООО «Капитал-Недвижимость» и предпринимателем Платоновым К.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения общей площадью 194,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50А. Помещение передано обществом  предпринимателю Платонову К.В. по акту приема- передачи от 02.08.2010.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2011 №01/124/2011-093, от 25.07.2011 №01/124/2011-138 (л.д. 122, 147 т.1) 13.05.2011 право собственности ООО «Капитал-Недвижимость» на помещения общей площадью 194,7 кв.м. прекращено, произведена государственная регистрация права собственности Костюниной О.В. на указанное помещение (л.д. 122, 147).

20.07.2011  между предпринимателем  Костюниной О.В. и Платоновым К.В. подписан договор аренды помещения площадью  194,7 кв.м., помещение передано Костюниной О.В. Платонову К.В. по акту от 20.07.2011.

19.07.2011 в государственный реестр внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица - ООО «Капитал-Недвижимость» в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011.

Ссылаясь на то, что в ходе реконструкции первого этажа истец выявил самовольное занятие обществом «Капитал-Недвижимость»  части помещений, принадлежащих истцу, а именно: части помещения № 12 теплоузла, площадь которого стала составлять 10,8 кв.м. (ранее составляла 28,0 кв.м.) и № 13 электрощитовой, площадь которой стала составлять 4,2 кв.м. (ранее составляла 15, 3 кв.м.); указанные помещения находятся в незаконном владении ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик занимает спорные помещения без законного на то основания. Суд установил отсутствие доказательств передачи спорных помещений в установленном законом порядке от истца обществу «Капитал- Недвижимость», в дальнейшем - Костюниной О.В. и Платонову К.В.

Из технического паспорта  нежилого помещения  по состоянию на 14.09.2007 следует, что общая площадь помещений истца уменьшилась до  1 155,1