Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А50-12363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м., в том числе помещение номер 12 теплоузла имеет общую площадь 10, 8 кв.м. (номер по плану 14), помещение электрощитовой номер имеет 13 общую площадь 4,2 кв.м. (номер по плату 15) (л.д. 24- 31 т.1). В техническом паспорте указано, что  площадь изменилась за счет возведения  перегородок в помещениях №№14 и 15.

Согласно акту обследования помещений теплового узла и электрощитовой здания по ул. Куйбышева, 50а от 03.08.2011, составленному комиссией  Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», по техническому паспорту от 27.05.2003 помещения теплоузла № 12 и электорщитовой № 13 не имеют сообщения с иными помещениями, принадлежащими истцу, а имеют вход только через помещения, ранее, принадлежащие ООО «Капитал-Недвижимость». На момент обследования данные помещения перепланированы: помещение теплового узла перегорожено с выделением отсека-теплоузла и кухни, используемой арендатором смежных помещений; помещение электрощитовой перестроено полностью - 2 перегородки снесены, установлены меньшего размера с уменьшением площади. Смежные помещения площадью 194,7 кв.м. переданы в пользование предпринимателю Платонову К. В. (л.д. 129-132 т.1).

Поскольку доказательств наличия у  предпринимателя Костюниной  О. В. прав на спорные помещения, в том числе права на передачу  помещений Платонову  К. В.,  не имеется, помещения истцу не возвращены, иск  в обжалуемой части удовлетворен судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, суд правомерно отнес на предпринимателя Костюнину  О. В. 700 руб. судебных расходов истца, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя  апелляционной жалобы том, что предприниматель Костюнина О.В. занимает нежилые помещения площадью 194, 7 кв.м. на законном основании, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что часть спорных помещений площадью 28,3 кв.м. входит в состав  помещения площадью 194, 7 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Костюнина О.В., будучи собственником смежного помещения, владеет и пользуется спорными помещениями, подтвержден материалами дела.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции о назначении судебных заседаний  направлены ответчику по адресу:  г. Пермь,  проспект Парковый, 6 -252, возвращены отделением почты с отметкой: «возвращается за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор в отсутствие предпринимателя Костюниной  О. В. рассмотрен судом  правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 ноября 2011 года по делу № А50-12363/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л. Панькова

                     Л.А. Усцов