Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А50-16488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получены реестр муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района на 01.01.2008, перечень муниципального имущества казны Горнозаводского муниципального района (письмо от 28.07.2008 за № 19-40-2099 исх.) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.06.2008 № 18/053/2008-603 (л.д. 18-28, 147-176 т. 2), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы взыскателя о не установлении имущества казны муниципального образования, в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Между тем, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на газопровод к пос. Кусье-Александровский, стоимостью 9 656 000 руб. (по результатам оценки 7 707 627,11 руб. без НДС), комплекс зданий свинарника и комплекс зданий оздоровительного лагеря, стоимостью 8 473 000 руб. (по результатам оценки 4 852 738 руб. без НДС).

Доводы  УФССП, указанные в жалобе о том, что  стоимость арестованного   газопровода  составляет 124 932 926 руб., а потому  выводы суда  о недостаточности  стоимости ранее арестованного имущества  для исполнения решений суда несостоятельны, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные.  Согласно последнему отчету об оценке  данного объекта по состоянию на 19.10.2011   рыночная стоимость  газопровода с НДС составляет 9095000 руб.(л.д.1-2, т. 3).

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Фактически судебным приставом-исполнителем более не предпринималось никаких действий по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. В отношении имущества, которое заявитель перечисляет в своих требованиях, действия по обращению на него взыскания не были осуществлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному вынесению и направлению соответствующих постановлений, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованных лиц на то, что исполнительное производство ведется уже около двух лет, но ни одна из указанных мер принудительного исполнения не привела к положительному эффекту в результате несвоевременности действия и выявленному бездействию судебного пристава-исполнителя.

Ссылки должника на то, что на часть имущества наложено обременение, зарегистрировано право хозяйственного ведения и оперативного управления за предприятиями и учреждениями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующие права оформлены уже после вынесения решения судом первой инстанции и на момент вынесения решения спорное имущество не было ничем обременено. Доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного листа не должны приводить должника к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим должником российского законодательства, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования только в части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы должника и УФССП России по Пермскому краю – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу №А50-16488/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева