Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-26097/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13076/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                            Дело № А60-26097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», ответчика, товарищества собственников жилья «Красноармейская-81», третьих лиц, Кокушкина Юрия Павловича, НТГО ВТОО «Союз художников России», Свердловской организации общероссийской общественной организации инвалидов «ВОС», общества с ограниченной ответственностью «КС Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НТ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-26097/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»  (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401)

к товариществу собственников жилья «Красноармейская-81» (ОГРН  1096623000363, ИНН 6623056154)

третьи лица:   Кокушкин Юрий Павлович, НТГО ВТОО «Союз художников России», Свердловская организация общероссийской общественной организации инвалидов «ВОС», общество с ограниченной ответственностью «КС Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НТ»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»  (далее – МУП «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Красноармейская-81» (далее – ТСЖ «Красноармейская-81») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3597 от 23.07.2009, в сумме 483 399 руб. 83 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 120 руб. 79 коп. за период с 11.01.2011 по 01.08.2011, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 13 050 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Кокушкин Юрий Павлович, НТГО ВТОО «Союз художников России», Свердловская организация общероссийской общественной организации инвалидов «ВОС», общество с ограниченной ответственностью «КС Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НТ» (т.1, л.д.125-127).

В судебном заседании 10.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать 406 434 руб. 63 коп. основного долга, 19 120 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.01.2011 по 11.08.2011, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т.2, л.д.1, 9-11).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.122-123). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть от 02.11.2011, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 497 руб. 70 коп. основного долга, 12 579 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 763 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 539 руб. 30 коп. (т.2, л.д.78-86).

Истец (МУП «Тагилэнерго») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истца суммы задолженности ТСЖ за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 307. Полагает, что в соответствии с положениями статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчетах между сторонами подлежали применению тарифы, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области от 12.07.2010 № 81-ПК, от 25.11.2010 № 146-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК, увеличенные на сумму НДС. Кроме того, постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 № 160-ПК внесены изменения в ранее принятые постановления, в тарифы на тепловую энергию для категории «население» включен НДС.

Также заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истец засчитывал платежи только в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (в хронологическом порядке возникновения обязательства). Указал, что платежное поручение № 12 18.02.2011 в сумме 110 188 руб. 51 коп. с назначением платежа за январь 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре № 2779 от 31.01.2011 (сумма к оплате – 300 116 руб. 49 коп.), т.е. согласно назначению платежа указанному ответчиком. Остаток задолженности по данному счету-фактуре составил – 189 927 руб. 98 коп. Платежное поручение № 17 от 09.03.2011 в сумме 291 507 руб. 56 коп. с назначением платежа за февраль 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре № 5498 от 28.02.2011 (сумма к оплате – 337 129 руб. 42 коп.; в исковое заявление МУП «Тагилэнерго» данная счет-фактура не заявлялась, в связи с оплатой), т.е. согласно назначению платежа указанному ответчиком. Остаток задолженности по данному счету-фактуре составил – 45 621 руб. 86 коп., закрыт платежным поручением № 25 от 07.04.2011. Платежное поручение № 25 от 07.04.2011 в сумме 322 431 руб. 04 коп. с назначением платежа за февраль 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре № 5498 от 28.02.2011 (сумма к оплате – 337 129 руб. 42 коп.; в исковое заявление МУП «Тагилэнерго» данная счет-фактура не заявлялась, в связи с оплатой), т.е. согласно назначению платежа указанному ответчиком. В связи с нарушением пункта 4.7 договора № 3597 переплата за февраль была зачтена истцом согласно пункту 4.8 данного договора, а именно: в счет погашения остатка долга по счету-фактуре № 33679 от 30.11.2010 (сумма к оплате –  223 181 руб. 72 коп.; в исковое заявление МУП «Тагилэнерго» данная счет-фактура не заявлялась, в связи с оплатой) в сумме 201 057 руб. 62 коп.; в счет частичной оплаты долга по счету-фактуре № 36734 от 31.12.2010 (сумма к оплате – 285 522 руб.) в сумме 75 751 руб. 56 коп.; в счет погашения остатка долга по счету-фактуре № 5498 от 28.02.2011 (сумма к оплате – 337 129 руб. 42 коп.; в исковое заявление МУП «Тагилэнерго» данная счет-фактура не заявлялась, в связи с оплатой) в сумме 45 621 руб. 86 коп. Платежное поручение № 38 от 19.05.2011 в сумме 246 026 руб. 26 коп. с назначением платежа за март 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре № 8236 от 31.03.2011 (сумма к уплате – 303 404 руб. 75 коп.), т.е. согласно назначению платежа, указанному ответчиком. Остаток задолженности по данному счету-фактуре составил 57 378 руб. 49 коп. Платежное поручение № 42 от 16.06.2011 в сумме 260 818 руб. 36 коп. с назначением платежа за апрель 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре № 11156 от 30.04.2011 (сумма к уплате 287 141 руб. 28 коп.), т.е. согласно назначению платежа указанному ответчиком. Остаток задолженности по данному счету-фактуре составил  26 322 руб. 92 коп. В связи с частичной оплатой задолженности платежным поручением № 66 от 08.09.2011, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга на 76 965 руб. 20 коп. Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности составила 406 434 руб. 63 коп.

В связи с неверным определением суммы долга, судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который по расчету истца составляет 19 120 руб. 79 коп.

Полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ до 30 руб. 11 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал доводы, изложенные ранее. Указал, что правовая позиция МУП «Тагилэнерго» по вопросу правомерности увеличения цен (тарифов), установленных регулирующим органом, на сумму НДС при реализации энергоресурсов ответчику подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2011 не явились. Ответчик, третьи лица, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Красноармейская-81» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3597 от 23.07.2009 (т.1, л.д.24-32). Предметом настоящего договора является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению №1 (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю тепловую энергию до границы балансовой принадлежности в соответствии с установленными ему договорными величинами и температурным режимом с максимумом тепловой нагрузки, а Исполнитель обязался производить оплату приобретенной энергии в установленные договором сроки (пункты 2.1.1, 2.3.4 договора).

Пунктом 4.7 этого же договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года поставила на объект, находящийся в управлении Исполнителя (многоквартирный жилой дом № 81 по ул. Красноармейской), тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Факт поставки в спорный период истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела (акты оказания услуг – т.1, л.д.33-43) и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры № 36734 от 31.12.2010 года на сумму 285 522 руб., № 2779 от 30.01.2011 года на сумму 300 116 руб.., № 8236 от 31.03.2011 года на сумму 303 404 руб. 75 коп., № 11156 от 30.04.2011 года на сумму 287 141 руб. 28 коп. (т.1, л.д.33, 36, 39, 42), с указанием стоимости потребленной тепловой энергии, определенной путем умножения количества тепловой энергии на тариф, увеличенный на сумму НДС, ответчиком оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 406 434 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 120 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 51 497 руб. 70 коп. основного долга, 12 579 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии  на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика в спорный период, их объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; неправомерности отнесения истцом поступивших от ответчика денежных средств в хронологическом порядке возникновения обязательств; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 51 497 руб. 70 коп.; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной исходя из скорректированный судом суммы долга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать