Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А71-3566/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5725/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                                Дело № А71-3566/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "АРТ-ТЕК" Бусыгина Георгия Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела № А71-3566/2010

о признании ООО Управляющая компания "АРТ-ТЕК" (ОГРН 1051800639802, ИНН 1831107562) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ-ТЕК» (далее также – ООО УК «АРТ-ТЕК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Г. П.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 09.08.2011 до 27.10.2011.

23.08.2011 Федеральная налоговая служба России г. Москва (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО УК «АРТ-ТЕК» Бусыгина Г.П. по ведению процедуры конкурсного производства, которые считает незаконными и направленными на затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 указанная жалоба признана обоснованной.

Конкурсный управляющий должника Бусыгин Г. П. с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – отказать.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ООО «СУ «КОМОС» по исполнению мирового соглашения от 19.07.2011.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим проводятся иные мероприятия конкурсного производства, а, следовательно, срок подачи заявления об оспаривании указанной  сделки не влияет на общий срок конкурсного производства.

Вывод суда о том, что в отчете конкурсным управляющим не отражена работа с дебиторской задолженностью ООО «Техноэкс», что нарушает права кредиторов, находит не соответствующим материалам дела.

Указывает на то, что приказ от 30.09.2010 о списании дебиторской задолженности ООО «Техноэкс» вынесен должником до признания его банкротом и назначения конкурсного управляющего, следовательно, указанный приказ не мог отражаться в отчете о деятельности конкурсного управляющего в качестве мер по работе с дебиторской задолженностью.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на недоказанность правовой позиции уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 по делу № А71-3566/2010 акт приема-передачи векселей ООО «Управление капитального строительства г. Ижевска» от ООО Управляющая компания «АРТ-ТЕК» к ООО «Подлесная» (ООО «Холдер») признан недействительным на общую сумму 24 609 735,00 руб.

19.07.2011 по истечении шести месяцев с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче векселей от ООО Управляющая компания «АРТ-ТЕК» к ООО Строительное управление «Комос» на общую сумму 80 000 000,00 руб.

Указывая на то, что конкурсный управляющий более шести месяцев не обращался в суд с целью оспаривания сделки, известной ему до даты введения процедуры конкурсного производства, полагая, что Бусыгин Г.П. действует недобросовестно и неразумно, а также, ссылаясь на то, что в отчетах конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства не отражались сведения о результатах работы по дебиторской задолженности ООО «Техноэкс» в сумме 4 038 483,34 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из обоснованности доводов уполномоченного органа, нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу положений указанной нормы при обращении конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с целью защиты прав и законных интересов кредитора, урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, доказыванию подлежат несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредитора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Между тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно анализу финансового состояния ООО Управляющая компания «АРТ-ТЕК» от 19.10.2010 (стр.45), конкурсным управляющим должника указано, что оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено. При наличии же оснований для оспаривания таких сделок, требуется обжалование определений арбитражного суда об утверждении мировых соглашений, что может сделать только участвующее в деле лицо, каковым временный управляющий не является.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 «Об утверждении регламента Арбитражных судов» арбитражным судам следует иметь ввиду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 03.02.2011.

Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий должника Бусыгин Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника лишь 19.07.2011, то есть по истечении пяти месяцев с даты размещения указанного выше постановления на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о недобросовестности указанных действий является правомерным.

Несмотря на то обстоятельство, что срок обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными Законом о банкротстве не регламентирован, в данном случае следует исходить из необходимости соблюдения интересов кредиторов и разумности срока предъявления соответствующих требований в пределах срока конкурсного производства, установленного ст. 124 Закона о банкротстве.

Обжалуемые действия, связанные с реализацией арбитражным управляющим своих полномочий, оцениваются судом на предмет добросовестности и разумности их совершения, соблюдения регламентированных законом правил проведения процедуры, направленности их на достижение цели процедуры банкротства.

Исходя из основных принципов деятельности арбитражных управляющих, таких как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, недопустимо осуществление арбитражным управляющим конкретных прав и обязанностей и объема работы в различных процедурах банкротства последовательно, в связи с чем, не принимаются возражения конкурсного управляющего относительно общего срока конкурсного производства, проведении  иных мероприятий конкурсного производства, помимо оспаривания сделки должника.

Кроме того, уполномоченный орган, как заявитель в деле о банкротстве, на которого могут быть возложена обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения (ст.59 Закона о банкротстве) заинтересован в том, чтобы все необходимые мероприятия были проведены в разумные сроки.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Таким образом, в силу указанной нормы контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

В отчете должны содержаться сведения, отраженные в п. 2 ст. 143 Закона  о банкротстве, а также отчет должен соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее также Правила).

При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Так в соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчете должны быть указаны не только обязательные сведения, установленные Законом о банкротстве и Правилами, но и иная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием кредиторов.

Требования к содержанию отчета также предусмотрены в пункте 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В частности, указанным пунктом установлено, что отчет