Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

103 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки путем восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности по договору № 0006410/ФФВ (ФЛ) «Срочный» от 08.10.2008 и соответствующей задолженности по договору займа от 11.03.2008 № 00000517 и обоснованно применил последствия недействительности сделки в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда  о том, что договор от 08.10.2008 между Пономарёвым В.А. и должником заключён на срок 18 месяцев по 08.04.2010 и не предусматривал односторонний отказ займодавца от исполнения указанного договора, что  последующие действия сторон и самого Пономарёва В.А. однозначно указывают на факт расторжения договора займа и как следствие, правомерность проведённого зачёта встречных однородных требований, отклоняются.

          Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (п.3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.3 договора № 0006410/ФФВ (ФЛ) «Срочный» от 08.10.2008 срок действия договора 18 месяцев с 08.10.2008 по 08.04.2010.

Действие договора прекращается в момент выплаты пайщику общества всей суммы денежных средств вместе с процентами. Договор до истечения срока его действия, может быть пролонгирован на тот же срок и на условиях действующих в обществе на момент окончания срока действия договора (п.п.4.2,4.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор от 08.10.2008 не предусматривал односторонний отказ заимодавца от исполнения указанного договора.

Проанализировав заявление Пономарева В.А. председателю правления от 19.11.2008 о намерении  получить денежные средства, внесенные им по договору № 0006410/ФФВ (ФЛ) «Срочный» от 08.10.2008, на его счет заемщика в ОАО «Газпромбанк» с целью погашения кредита (л.д.176), а также п. 1.2.2. договора цессии от 04.03.2009, содержащий сведения о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные обстоятельства в качестве надлежащих доказательств расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ и повлекших для должника обязанности по возврату суммы займа.

Довод ответчика о том, что относительно безденежности договора займа от 11.03.2008 судом не приведено ни одного довода в подтверждение сделанного им вывода о передаче денежных средств, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции указал, что наличие денежных обязательств Вихарева И.Г. перед должником подтверждается срочным обязательством от 13.03.2008, действиями должника по признанию долга заключением мирового соглашения и погашению задолженности. Показания свидетелей Гирвидза В.А., Иванова А.П., а также Мохова А.А. правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как указанные лица являются заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу №А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов