Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-22749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13597/2011-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                           Дело № А60-22749/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "МедСтрой") (ОГРН 1037800031499, ИНН 7801139783): Сотскова Т.А., Филиппова И.Ф. представители по доверенности от 01.01.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Чарова И.П., представитель по доверенности от 19.01.2012, Васильева Я.А., представитель по доверенности от 26.12.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц (1. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, 2. государственной учреждение «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России»): 1. Аржаков А.Ю., представитель по доверенности от  29.03.2011; 2. извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года

по делу № А60-22749/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

с участием третьих лиц: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедСтрой" (далее по тексту ООО «МедСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.06.2011 №496 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения против выводов суда в части нарушений, в отношении которых судом установлено событие административного правонарушения; по мнению апеллятора, событие административного правонарушения в действиях Общества не доказано за исключением п.6.19 СП 2.3.6.1079-01, по которому возражения в жалобе нет. В жалобе ее податель  ссылается на нарушение административным органом порядка организации и проведения проверки, а также административного производства, выразившихся в непредставление распоряжения о проведении проверки и служебных удостоверений проверяющих; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была оглашена только его резолютивная часть; Общество надлежащим образом не уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что факты совершения Обществом нарушений подтверждаются материалами дела, нарушения порядка организации и проведения проверки не допущено.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель  третьего лица - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации поддержал позицию административного органа.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту поступления экстренных извещений о зарегистрированных случаях инфекционного заболевания - острого гастроэнтерита у курсантов ГОУ ВПО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России», на основании приказа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском района и Кировском районе г. Екатеринбурга от 21.04.2011 № 01-19-01-03/17-20э, приказа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 21.04.2011 № 02-01-01-01/17-63э проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения массовых инфекционных заболеваний.

По результатам расследования составлены акт обследования от 20.05.2011 (л.д. 15-22) и акт эпидемиологического расследования от 20.05.2011 (л.д. 97-104), которыми зафиксировано, что Обществом, осуществляющим деятельность по организации питания на основании государственного контракта от 12.03.2011, заключенного с ГУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России», с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных норм и гигиенических нормативов, а именно СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

На основании данных проверки, по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2011 об административном правонарушении, квалифицируемом по ст. 6.6 КоАП РФ (л.д. 20).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 10.06.2011 №496 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.24).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам, связанным с нарушением Обществом п.п.6,17, 6.19, 8.19, 8.17, 8.4, 15.1, 13.1 СП 2.3.6.1079-01. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

По остальным нарушениям (п. п. 3.4, 2.3. 6.1, 7.11, 3.3, 9.3, 9.2, 6.8, 6.10, 6.21, 6.15, 15.1, 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01, п. п.2.4 СП 1.1.1058-01) суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом состава правонарушения.

Выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения по отдельным нарушениям Управление Роспотребнадзора не оспаривает, что подтвердили его представители, участвующие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, здесь и далее в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона №52-ФЗ представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11, Ч. 3 ст. 39  Закона №52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является не только нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения, но и нарушение данных требований при приготовлении пищи, при их хранении и реализации. Невыполнение одного из указанных действий с нарушением санитарно-эпидемиологических требований является достаточным для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается недоказанность нарушений, указанных в пунктах 1-10, 13, 15, 19, 21 оспариваемого постановления.

Заявителем не оспаривается вывод суда о доказанности административным органом факта нарушения Обществом п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01 (пункт 12 постановления), выразившийся в том, что для мытья столовой и кухонной посуды используется запрещенный губчатый материал, качественная обработка которого невозможна.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос о доказанности нарушений по эпизодам, поименованным в пунктах 11, 14, 16, 17, 18, 20 оспариваемого постановления.

Обществу вменяются следующие нарушения санитарных правил.

В нарушение п. 6.17 СП 2.3.6.1079-01 Обществом не осуществляется прокаливание столовых приборов (пункт 11 постановления).

Ссылка Общества на использование пароконвектомата обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку п. 6.17 СП 2.3.6.1079-01 установлено прокаливание столовых приборов в духовых, пекарских, сухожаровых шкафах. Суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования пароконвектомата в целях прокаливания столовых приборов.

В нарушение п.8.19 СП 2.3.6.1079-01 не выполняются требования к обработке яйца, используемого для приготовления блюд, так как отсутствует специальное помещение, оборудованное ваннами для обработки