Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-22749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

яиц; в овощном цехе в момент обследования отсутствуют специальные промаркированные ванны для обработки яиц, в наличии только две промаркированные емкости (перфорированная емкость и емкость для не обработанного яйца); отсутствовали промаркированные емкости: для мытья в растворе кальцинированной соды, для обеззараживания в дезинфицирующем растворе, для ополаскивания под проточной водой, для чистого яйца (п.14 постановления).

Факт отсутствия специально промаркированной емкости (посуды) для чистого яйца установлен,  обществом не опровергнут.

Довод апеллятора, что данное нарушение не отражено в протоколе опровергается его содержанием, из которого следует, что обществу вменяется конкретное нарушение санитарных правил.

В нарушение п. 8.17 СП 2.3.6.1079-01 согласно представленной обществом технико-технологической карте № 3.34 на приготовление мяса птицы отварного отсутствует требование по повторной тепловой обработке (дополнительному кипячению) отварной птицы в течении 5-7 минут после порционирования (пункт 16 постановления).

Доказательств тому, что представленная в ходе административного расследования технико-технологическая карта не является документом, в соответствии с которым Обществом производится приготовление блюд заявителем не представлено. Технико-технологическая карта содержит наименование блюда, перечень сырья, требования к качеству сырья, нормы расходы на 1 порцию, нормы расхода на 100 порций, технологический процесс, подписана управляющим и заверена печатью Общества (т.1 л.д.210).

Доводы апеллятора со ссылками на имеющийся сборник технологических карт не опровергает факта нарушения.

В нарушение п. 9.4 СП 2.3.6.1079-01 в меню 2-3-разового питания для курсантов института в столовой включены одноименные гарниры в течение одного дня, например, 17.04.2011 на обед готовилось мясо тушеное с картофельным пюре, и на ужин в этот же день готовилась рыба жареная с картофельным пюре (пункт 17 постановления).

Опровергая факт нарушения Общество ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №946 «О продовольственном обосновании военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также по обеспечению кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», «Руководство по организации питания личного состава воинский частей и учреждений ВС РФ», условия Государственного контракта.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям Государственного контракта от 12.03.2011 не допускается планирование одних и тех же блюд в раскладке продуктов на неделю более двух-трех раз, а блюда из одинаковых продуктов – в течении одного дня. Согласно п.3.1.7 контракта общество обязано обеспечить приготовление пищи с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим Контрактом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение тех нормативных актов, на которые ссылается апеллятор в жалобе, не исключает обязанность Общества по соблюдению требований санитарных правил.

В нарушение п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 не обеспечена регулярная централизованная стирка санитарной и специальной одежды сотрудников столовой, отсутствует договор на централизованную стирку и акты выполненных работ (пункт 18 постановления).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, представленный в материалы дела договор от 22.04.2011 не подтверждает факта организации регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды. Условия договора не позволяет с точностью удостовериться в выполнении Обществом  п.15.1 СП 2.3.6.1079-01.

В нарушение п.1, п.п.1.2 приложения 2 п.13.2 Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» и п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01 обществом допущены к работе в столовой сотрудники, не прошедшие обследование на бактерионосительство, у ряда сотрудников в личных медицинских книжках отсутствуют результаты осмотра венеролога, отсутствуют результаты осмотра на туберкулез (пункт 20 постановления).

Расхождение количественных данных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания является технической опечаткой и не опровергает факта выявленных Обществом нарушений.

Нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 20.05.2011, актом обследования от 20.05.2011, протокола об административном правонарушении от 28.04.2011). Заявителем по делу нарушения документально не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания законный представитель общества уведомлен надлежащим образом (л.д.т.1 л.д.109, 110).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Получение Обществом телеграммы 27.04.2011 с требованиями обеспечить явку представителя 28.04.2011 к 12-00 часам для составления протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку у Общества имелась возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями. Ходатайства об отложении составления протокола в связи с невозможностью обеспечения явки представителя обществом не заявлялось.

Ссылки Общества на нарушение Управлением Роспотребнадзора Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подп.5 п.3 ст.1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Проверка проведена в соответствии с положениями КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили экстренные извещения №16491, №16492 о зарегистрированных случаях инфекционного заболевания - острого гастроэнтерита у курсантов института, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 22 (т.1 л.д.62, 64).

В опровержение доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлен приказ от 21.04.2011 №01-19-01-03/17-20э, №02-01-01-01/17-63 «О проведении санитарно-эпидемиологического расследования» (т.1 л.д.66) предметом которого является, проведение санитарно-эпидемиологического расследования случаев заболевания острой кишечной инфекции (острый гастроэнтерит) в Уральском институте государственной противопожарной службы МЧС РФ, в котором организует общественное питание ООО «Медстрой».

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы о не предъявлении должностными лицами административного органа удостоверений.

Также является необоснованной ссылка заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено в полном объеме, копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена законному представителю Общества.

Из материалов дела усматривается, что административным органом соблюдены требования ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой  постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Перед началом рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания в письменном виде изготовлено не было, поскольку не было принято решение о привлечении юридического лица к ответственности либо прекращении в отношении него производства по делу.

С целью подготовки мотивированного постановления в порядке установленном ст.29.10 КоАП РФ текст постановления был изготовлен в полном объеме в течение трех дней со дня со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу № А60-22749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова