Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А71-4971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12162/2011-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                                Дело № А71-4971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лапинера Константина Владимировнича (ОГРН 307183120500025, ИНН 183103916443) - Матвеева А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2010;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831101183) - Ходас Ю.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 № 5, Воробьева Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Лапинера Константина Владимировнича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2011 года

по делу № А71-4971/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапинера Константина Владимировнича (ОГРН 307183120500025, ИНН 183103916443)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831101183)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапинер Константин Владимировнич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) от 30.12.2010 №11-41/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на реальности хозяйственных отношений между ним и ООО «Практика».

Предприниматель считает, что он правомерно уменьшил налоговую базу на величину затрат по отношениям с ООО «Практика».

Предприниматель, просит отменить решение от 20.09.2011, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайства о замене налогового органа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2012 объявлен перерыв до 19.01.2012.

После перерыва, участники процесса принимали участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 08.12.2010 №11-40/40.

30.12.2010 налоговым органом вынесено решение №11-41/47 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 679 022 руб. 00 коп., предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 838 449 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 1 327 769 руб. 00 коп., единый социальный налог в размере 228 888 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 346 324 руб. 34 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН за 2009г., соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по НДФЛ и ЕСН при взаимоотношениях заявителя с контрагентом ООО «Практика» по приобретенным строительно-монтажным и ремонтно-строительным работам.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.02.2011 №14-06/02162 оспариваемое решение налогового органа отменено в части начисления ЕСН за 2009 год в размере 4 118 руб. 00 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа №11-41/47 от 30.12.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Практика».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2009 предприниматель осуществлял производство общестроительных работ по возведению зданий.

01.04.2009 между предпринимателем (подрядчик) и ООО «Практика» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №06/04-09, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объекте - учебный корпус ИжГТУ, находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами договора по 31.12.2009.

В рамках указанного договора ООО «Практика» в адрес предпринимателя выставлены следующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 12 052 056 руб. 46 коп., в том числе НДС в размере 1 838 449 руб. 29 коп.

Указанные документы, а также справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «Практика» подписаны Быковым А. И. Часть документов, в частности счет-фактура от 31.08.2009 № 31080906, акт № 9 о приемке выполненных работ от 31.08.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 №3, подписаны Юшковым А.В.

Предприниматель данные затраты в целях налогообложения включил в налоговые вычеты по НДС.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, а, следовательно, реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Практика», налоговым органом, проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Практика» зарегистрирована Инспекцией на основании решения учредителя Григорьевой А. Ю. № 1 от 21.05.2008 г. 04.06.2008. 10.09.2008 Григорьева А. Ю. продала 100 % доли уставного капитала ООО «Практика» Быкову А.И. Основной вид деятельности общества по ОКВЭД 45.21.1 - производство общестроительных работ по возведению зданий. На основании решения единственного участника ООО «Практика»№ 003 от 10.09.2008 Быков А. И., назначен на должность директора общества. С 16.06.2009 по 25.09.2009 директором ООО «Практика» является Юшков А. В.

В первичных документах, представленных предпринимателем, а именно в договоре субподряда № 06/04-09 от 01.04.2009, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах к указанному договору, а также учредительных документах общества, указан адрес местонахождения ООО «Практика» г. Ижевск, ул. Металлургов, 9.

Налоговым органом был проведен осмотр здания ООО «Практика» по адресу регистрации. В результате осмотра установлено, что общество по указанному адресу не находится, производственную деятельность не осуществляет (т.3 л.д.34-44).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Практика» выдана лицензия № ГС-4-18-02-27-0-1831129118-004633-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 25.08.2008 по 25.08.2013.

Из анализа документов, представленных ООО «Практика» в лицензионные органы, установлено, что ООО «Практика» для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» УР были представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Так, работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Практика» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» УР отрицают факт осуществления трудовой