Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А71-4971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в ООО «Практика», о деятельности организации ничего не знают, что подтверждается допросами свидетелей, в частности, Машнинова В. М., Чиканова И. П.

Физические лица, ООО «Практика» заявленные в лицензирующий орган для получения лицензии, осуществляли трудовую деятельность в других организациях.

Данные специалистов, указанные в сведениях ООО «Практика», поданных в ФГУ ФЛЦ при Росстрое УР, фактически принадлежат иным физическим лицам, дипломы об образовании и трудовые книжки выдавались разным лицам.

Оборудования в собственности и в аренде на дату оформления лицензии ООО «Практика» не имело.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что для получения лицензии ООО «Практика» был представлен фиктивный пакет документов, содержащий недостоверные данные о работниках, их квалификации и стаже, использованы подложные, фальсифицированные документы (трудовые книжки, удостоверение ОАО «Гражданстройавтоматика»).

Как установлено в ходе проверки, ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет» (Государственный заказчик) заключил государственный контракт на выполнение работ по строительству учебного корпуса по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2 с ООО «Каскад».

ООО «Каскад» (генподрядчик) в лице генерального директора Ефремова А.О. заключил договор субподряда от 01.04.2009 №08/05-09 с предпринимателем (субподрядчик) По данному договору субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объекте - учебный корпус ИжГТУ, находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Срок выполнения работ - с момента перечисления на расчетный счет Субподрядчика авансового платежа по 30.07.2009.

ООО «Каскад» (генподрядчик) в лице генерального директора Ефремова А.О. заключил договор субподряда от 01.04.2009 №07/04-09 с предпринимателем Субподрядчик) в лице Лапинер А.Г. По данному договору субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объекте - учебный корпус ИжГТУ, находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Срок выполнения работ - с момента перечисления на расчетный счет Субподрядчика авансового платежа по 30.07.2009г.

ООО «Каскад» (генподрядчик) в лице генерального директора Ефремова А.О. заключил договор субподряда от 01.04.2009 г. №04/04-09 с предпринимателем (субподрядчик) в лице Лапинер А.Г. По данному договору субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объекте - учебный корпус ИжГТУ, находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Срок выполнения работ - с момента перечисления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа по 01.05.2009.

В свою очередь предприниматель заключил вышеуказанный договор субподряда с ООО «Практика».

В ходе проверки выездной налоговой проверки ИП Лапинер К. В. государственным заказчиком представлен журнал общестроительных работ на объекте ГОУ ВПО «ИжГТУ» по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2.

Из анализа документов, представленных ИП Лапинер К. В. в подтверждение налоговых вычетов по НДС, и журнала общестроительных работ, в частности раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» установлено, установлено, что работы, заявленные от имени ООО «Практика» по договору субподряда №06/04-09 от 01.04.2009 г. были выполнены ранее, чем заключен договор субподряда.

Таким образом, информация, содержащаяся в документах, представленных предпринимателем на проверку по объекту ГОУ ВПО «ИжГТУ», не соответствует данным журнала общестроительных работ, полученным относительно сроков выполненных ООО «Практика» работ.

Данный факт подтверждается также и обстоятельствами, установленными в ходе допроса, проведенного в рамках ст. 90 НК РФ, Давитяна Г.Х., являющегося доверенным лицом предпринимателя.

В ходе допроса Давитяна Г.Х. установлено, что директор ООО «Каскад» Ефремов А.О. предложил предпринимателю помочь ООО «Практике» получить денежные средства за выполненные работы, предложив взять ООО «Практика» в субподрядчики. Все документы для заключения договора и акты выполненных работ предприниматель получил от Ефремова А.О. Работников ООО «Практика» Давитян Е. X. на объекте: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2 не видел, что объяснялось тем, что все работы, которые по договору должно было выполнять ООО «Практика», выполнены ранее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Быкова А. И. и Юшкова А. В. в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, представленных предпринимателем.

Согласно заключению эксперта от 30.П.2010 № 2920 указанные документы ООО «Практика», подписаны вероятно не Быковым А.И. и Юшковым А.В., а другими лицами.

Кроме того, в ходе допроса Быков А. И. (протокол допроса от 25.11.2009 № 599) относительно хозяйственной деятельности ООО «Практика» Быков А.П., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказался.

Анализ бухгалтерского баланса ООО «Практика» за 2009 год показал, что у организации отсутствовали какие-либо арендованные основные средства, что подтверждается данными строк 910.3, 910.4 «Арендованные основные средства». Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «Практика», согласно которому перечисления за аренду автотранспортных средств и спецтехники с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., т. е. в период осуществления строительных работ, отсутствуют.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2009 год у ООО «Практика» показатели, подтверждающие наличие основных средств или соответствующей строительной техники, не отражены.

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР от 08.10.09 № 12-28/30534 за ООО «Практика» зарегистрированной техники в период с 2008 по 2009 год не значится.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Практика» за 2009 г. составляют 1 человек. Сведения о доходах выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО «Практика» не представлялись.

Таким образом, у ООО «Практика» отсутствовал необходимый минимум технической базы и трудовых ресурсов для выполнения электромонтажных, земляных, электротехнических, отделочных и сантехнических работ по договору строительного субподряда, заключенному с ИП Лапинер К. В.

Кроме того, как показали ответы, представленные на запросы налогового органа в энергосбытовые и водоснабжающие организации, договоры на обслуживание с указанными организациями ООО «Практика» не заключались, что также свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества.

Анализ расчетных счетов предпринимателя и ООО «Практика» показал, что денежные средства за выполненные ООО «Практика» работы, поступившие на счет общества, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Астория» ИНН 1835069276, ООО «Вердо» ИНН 1832057032, ООО «Крокус» ИНН 1832065650, ООО «Ростерра» ИНН 1835077069.

Из анализа расчетного счета ООО «Астория» выявлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Практика», в тот же день перечисляются ИП Дерябину М.А.в оплату за вексель.

Из анализа расчетного счета ООО «Вердо» выявлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Практика», в тот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО «СтройЭнерго» ИНН 7705829390; ООО «Ника СК» ИНН 1832069800; ООО «Астра» ИНН 1832069817; ООО «Инвест-оптим» ИНН 1831 131156; ООО «Норд-Альянс» ИНН 1832071090.

Таким образом анализ расчетов между предпринимателем и ООО «Практика» показал имитацию расчетов за строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы. Денежные потоки контрагента предпринимателя представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные от ООО «Практика» недостоверность представленных, в связи с чем, они не могут являться документами, подтверждающими обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Характер взаимоотношений предпринимателя с ООО «Практика свидетельствует о согласованности действий предпринимателя и общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлены инспекцией обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности сделки между предпринимателем и ООО «Практика». Документы, представленные предпринимателем в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательствам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, и, следовательно, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предприниматель согласно являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Практика» не выполняло строительных работ на объекте ГОУ ВПО «ИжГТУ» по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2 по договору субподряда, заключенному с ИП Лапинер К.В. включение затрат по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Практика», в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН, а также в состав профессионального вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2009 год, признано неправомерным.

Заключение предпринимателем договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договоры с организациями, имеющими деловую репутацию.

Следовательно, предприниматель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности, и, следовательно, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Практика», а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил, что выездная налоговая проверка, является повторной, что в силу п.п. 5, 10 ст. 89 НК РФ является нарушением налогового законодательства и является основанием для отмены решение № 11-41/47 от 30.12.2010.

В обоснование указанного довода заявителем представлена копия решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-39/45 от 17.12.2010.

Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинники решения № 11-39/45 от 17.12.2010 г. и решения № 11-41/47 от 30.12.2010 г. Копия решения № 11-39/45 от 17.12.2010 г. приобщена к материалам дела.

Данные довод предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой принято решение № 11-41/47 от 30.12.2010 г., проведена в соответствии с п.п. 1,2 ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника налогового органа № 75 от 28.09.2010.

По результатам проверки составлен акт №11-40/40 от 08.12.2010. 30.12.2010 налоговым органом принято решение № 11-41/47 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства проведения в отношении предпринимателя еще одной проверки, кроме той, результаты которой рассматривается в данном деле, отсутствуют.

Так отсутствуют доказательства принятия какого-либо решения о проведении в отношении налогоплательщика проверки, отличного от решения заместителя начальника налогового органа № 75 от 28.09.2010. на основании которого была проведена проверка, результаты которой оформлены решением № 11-41/47 от 30.12.2010.

В материалах дела отсутствует акт №11-38/38 от 19.11.2010, на который имеется указание в представленном плательщиком решении № 11-39/45 от 17.12.2010 г.

Отсутствуют также доказательства совершения в отношении плательщика, каких-либо мероприятий налогового контроля, кроме тех, которые совершались в рамках проведения проверки по решению заместителя начальника налогового органа № 75 от 28.09.2010.

Суд также отмечает, что на стр.53 представленного плательщиком решения № 11-39/45 от 17.12.2010 г. содержится ссылка на возражения, представленные плательщиком 20.12.2010, т.е. на три дня ранее вынесение решения от 17.12.2010 г., которое представлено плательщиком в обосновании довода о проведении в отношении его повторной выездной налоговой проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает представленное плательщиком решение № 11-39/45 от 17.12.2010 г. ненадлежащим доказательством проведения в отношении плательщика повторной выездной налоговой проверки, оформленной решением № 11-41/47 от 30.12.2010., а факт проведения такой проверки - недоказанным.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении плательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.

14.01.2011 решение № 11-41/47 вручено представителю предпринимателя по доверенности от 26.05.2008 Давитян Г.X. Как усматривается из доверенности от 26.05.2008, выданной Давитян Г.X. в порядке передоверия, доверенность выдана сроком до 25.07.2010, имеющиеся в материалах дела документы о полномочиях Давитян Г.Х. на совершение действий от имени плательщика не свидетельствуют о наличии у последнего надлежащих полномочий на получение решения № 11-41/47 от 30.12.2010.

Между тем, данный факт не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры проверки в силу следующего.

08.11.2010 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной залоговой проверке в отношении предпринимателя, которая была вручена представителю предпринимателя Лапинер А.Г.

07.12.2010 Лапинер А.Г. вручено уведомление о вызове в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

08.12.2010 Лапинер А.Г. получила акт №11-40/40, и отказалась подписать указанный акт, о чем имеется соответствующая отметка (т. 2, л.д. 146).

Лапинер А.Г. действует от имени предпринимателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности 16.11.2009, которая выдана сроком на три года (т. 2, л.д. 10).

29.12.2010 представителю предпринимателя Матвееву А.А. вручено уведомление о вызове в налоговый