Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А71-7571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13318/2011-АК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                   Дело № А71-7571/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040), - Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 25.05.2011;

Удмуртской республиканской организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ОГРН 1031802487530, ИНН 1831038301) – Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 13.10.2011;

от заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170) - Лихачев Г.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

 Администрации г. Ижевска, - (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), - не явились;

 закрытого акционерного общества "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852) – Лихачев Г.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от третьего лица  Правительства Удмуртской Республики – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Союза потребительских обществ Удмуртской Республики; Удмуртской республиканской организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства; заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Оптторг"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 г.

по делу № А71-7571/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению  Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, Удмуртской республиканской организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий",  Администрации г.Ижевска, закрытому акционерному обществу "Оптторг"

третье лицо: Правительство Удмуртской Республики  

о признании недействительной сделки – Акта государственной приемочной комиссии,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз, заявитель) и   Республиканская организация Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства  (далее - УРОРПРПП,  заявитель) обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу «Оптторг» (правопреемник ЗАО «Центральный рынок») (далее – ЗАО «Оптторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») и Администрации г. Ижевска (далее – Администрация) о признании недействительной сделки - Акта государственной приемочной комиссии по приемке двух объектов в эксплуатацию от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996.

В судебном заседании 17.11.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики было отказано частично в удовлетворении ходатайства заявителей Удмуртпотребсоюз и УРОРПРПП об изменении предмета иска, касающегося принятия решения о прекращении договорных обязательственных правоотношений, возникших между Удмуртпотребсоюзом и АОЗТ «Центральный рынок» (ЗАО «Оптторг»), на основании соглашения от 25.07.1996 о безвозмездном пользовании имуществом и акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.1996, заключенного Удмуртпотребсоюз и АОЗТ «Центральный рынок» (п.1 ходатайства), поскольку данным ходатайством заявители изменяют как предмет иска, так и основания иска, что является не допустимым в силу ст. 49 АПК РФ. В остальной части заявленное ходатайство было удовлетворено, судом первой инстанции изменение предмета иска принято. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований Правительство Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по ходатайству заявителей на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Меркурий» на  ЗАО «Оптторг».

В судебном заседании 16.11.2011 представители Удмуртпотребсоюза и УРОРПРПП заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении ООО «Меркурий» и на основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом отказ принят.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года) в удовлетворении требований заявителей отказано в полном объеме. Производство по делу в отношении ООО «Меркурий» прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявители с решением суда не согласны в части отказа в удовлетворении их требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не дал оценки всем приведенным заявителями доказательствам незаконности акта от 16.08.1996 и постановления № 12-з. Подписи в Акте заказчика и профсоюзного органа заказчика не имеется, следовательно, объект не мог быть сдан и не сдан в эксплуатацию до настоящего времени. Также судом нарушены нормы процессуального права. При изменении предмета иска 17.11.2011 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей в части не принятия п.1 данного ходатайства, не привел доводов и оснований, чем нарушил право стороны на объективное рассмотрение дела. По требованию заявителей о неприменении в данном деле акта от 16.08.1996 и постановления № 12-з суд решение в резолютивной части судебного акта не вынес, то есть не рассмотрел по существу данное требование. Суд при вынесении решения не учел того факта, что трехмесячный срок при обжаловании ненормативного акта заявителем УРОРПРПП не пропущен, который фактически узнал о нарушении своего права в октябре 2011 года. Кроме того, заявители фактически не согласны с выводами суда о ненадлежащем способе защиты права, а также с применением судом главы 24 АПК РФ при рассмотрении дела. В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам для первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их требования в полном объеме.

Также заинтересованное лицо ЗАО «Оптторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя УРОРПРПП, об отсутствии каких-либо вещных прав соистца относительно вводимых в эксплуатацию объектов недвижимости – павильонов литер «Д1», «Д2», а также об отсутствии у соистца права на осуществление судебной защиты имущественных прав Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, без изменения резолютивной части обжалуемого решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «Оптторг» указывает на то, что УРОРПРПП не заявляло самостоятельных требований относительно заявленного Удмуртпотребсоюзом иска, а вступило в дело с аналогичными исковыми требованиями, что и первый истец. Существо заявленных требований направлено на оспаривание Удмуртпотребсоюзом материального права – зарегистрированного за ЗАО «Центральный рынок» права собственности на основании оспариваемого Акта в отношении объектов недвижимости – павильонов «Д1» и «Д2». Ни закон, ни Устав УРОРПРПП не наделяют профсоюз правом судебной защиты имущественных прав Удмуртпотребсоюза.

ЗАО «Оптторг» и ООО «Меркурий» представили совместный письменный отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, их апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ЗАО «Оптторг» не согласны, просили в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать. Также заявители в суде указали на то, что судебный акт не оспаривают в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Меркурий».

Кроме того, представителем Удмуртпотребсоюза в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 13.01.2012 и письменных пояснений заявителя. Письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а в части приобщения постановления от 13.01.2012 отказано согласно ст. 67 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Оптторг» и ООО «Меркурий» в судебном заседании с апелляционными жалобами заявителей не согласен, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Оптторг», поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Администрация г. Ижевска и третье лицо Правительство Удмуртской Республики письменные отзывы на апелляционные жалобы не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Первого заместителя главы Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.08.1996, согласно которого в эксплуатацию приняты два неотапливаемых торговых павильона на Центральном рынке, по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, построенных на основании постановлений №60 от 01.03.1996 и №149 от 30.04.1996 Первого заместителя главы Администрации -вице-мэра г.Ижевска (заказчик ЗАО «Центральный рынок г.Ижевска, подрядчик –АОЗТ «Спецгидрострой и АООТ МУ №23 «Спестальконструкция»).

Согласно п.2 постановления Первого заместителя главы Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996, обязать ЗАО «Центральный рынок» г.Ижевска после проведения технической инвентаризации  зарегистрировать указанный  в п.1 настоящего постановления объект в Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) в установленном порядке.  Согласно п. 3 постановления №12-з от 15.11.1996, БТИ (Иванкову В.П.) провести правовую регистрацию объекта, указанного в данном постановлении, в установленном порядке.

Согласно дубликата Регистрационного удостоверения Г-6876 от 16.01.1997, БТИ зарегистрировало право собственности за ЗАО «Центральный рынок» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, (домовладение 126 «В» и 126 «Г»). Данный факт был установлен решением Арбитражного суда УР от 01.07.2011 по делу №А71-708/2011.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2005 18АА 171614 и 18 АА 171613 на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996, за ЗАО "Центральный рынок" зарегистрировано право собственности на павильон (назначение торговое, площадь 737,2 кв.м, инвентарный номер 28823, литер Д2) и на павильон (назначение торговое, площадь 729,9 кв.м, инвентарный номер 28823, литер Д 1).

Заявители считая недействительной сделку - Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996 (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) обратились с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования должны рассматриваться судом по правилам главы 24 АПК РФ. Трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением Удмуртпотребсоюзом был пропущен. При этом доказательств уважительности данного пропуска заявителем не представлено. Также суд сделал вывод об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявители в нарушение ст.ст. 9, 65  АПК РФ не привели каких-либо оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что Удмуртпотребсоюза и УРОРПРПП фактически заявлены требования об оспаривании ненормативных актов (Акта государственной комиссии и постановления Администрации) в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Удмуртпотребсоюзу было известно о содержании  Акта государственной приемочной