Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А71-7571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии от 16.08.1996, постановления Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996,  начиная с 01.04.2010 (дата принятия решения Третейского суда от 01.04.2010). Кроме того, в приложениях к исковым заявлениям Удмуртпотребсоюза  от 25.10.2010  по делу №А71-12476/2010 и от 01.02.2011 (дело №А71-708/2011) указаны Акт государственной приемочной комиссии от 16.08.1996 и постановление Главы г.Ижевска №12-з от 15.11.1996. В Арбитражный суд УР заявление от Удмуртпотребсоюза по делу №А71-7571/2011 поступило 26.07.2011.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности  причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд Удмуртпотребсоюз не представил. Доводы заявителя о получении в апреля 2011 года заключения экспертной организации о наличии в Акте государственной приемочной комиссии от 16.08.1996 и в постановлении Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996  допечаток, дописок, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержание указанных актов заявителю было известно начиная с апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Удмуртпотребсоюза уважительных  причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании Акта государственной приемочной комиссии от 16.08.1996, постановления Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что в отсутствие надлежащих доказательств уважительности пропуска срока заявителем является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявителями, с учетом  ходатайства об изменении предмета иска от 17.11.2011, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ,  было заявлено требование о признании недействительной сделки - Акта государственной приемочной комиссии о  приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 №4-П, от 23.01. 2007  №1-П, от 05.02.2007  №2-П и других, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского, арбитражного и даже административного судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений.

Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицом способа защиты, предмета иска и оснований иска. Перечень способ защиты прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ является открытым, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав, предмет и основания иска.

Также,  исходя из анализа положений  статей  8, 153, 154, 420, 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996 сделкой не является, поскольку не является соглашением лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей у лиц его подписавших.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65  АПК РФ заявители в своих требованиях не указали каких-либо оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Судом первой инстанции не принята обоснованно ссылка заявителей на ст.ст. 213, 219 ГК РФ,  с учетом судебных актов по ранее рассмотренным делам (№А71-2220/2010, №А71-9214/2010, №А71-4827/2011, №А65-18409/2010), в которых Удмуртпотребсоюз являлся участником процесса. Приемка завершенных строительством объектов - двух неотапливаемых торговых павильонов на Центральном рынке объектов,  в эксплуатацию осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987  № 84 и была оформлена Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов от 16.08.1996. В соответствии с Временным положением  об Администрации района, города, района в городе Удмуртской Республики, утвержденного  постановлением  Государственного Совета УР от 02.07.1996  № 203-1, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов от 16.08.1996 был утвержден постановлением Администрации г.Ижевска № 12-з от 15.11.1996.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено требование заявителей о неприменении в данном деле государственного акта от 16.08.1996 и постановления Администрации №12-з от 15.11.1996, поскольку заявителями заявлено требование о признании недействительной сделки - Акта государственной приемочной комиссии от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска, а также как противоречащее положениям ст.12 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в удовлетворения требований  заявителей Удмуртпотребсоюза и УРОРПРПП надлежит отказать в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о не рассмотрении по существу требования заявителей о неприменении в данном деле акта от 16.08.1996 и постановления № 12-з, поскольку из содержания мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует обратное. Также из содержания искового заявления с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, видно, что требования заявителей фактически направлены на оспаривание Акта государственной приемочной комиссии по приемке двух объектов в эксплуатацию от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителей о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей в части не принятия п.1 данного ходатайства при изменении предмета иска 17.11.2011.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания требования п.1 ходатайства заявителей от 17.11.2011, указанное требование изменяют как предмет иска, так и основания иска, что является не допустимым в силу ст. 49 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам для первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционных жалобах заявители, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Оптторг», поскольку суд первой инстанции при принятии судебного акта в его мотивировочной части указал достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения иных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе указанных оснований в апелляционной жалобе ЗАО «Оптторг», не влечет незаконность оспариваемого судебного акта в части и не нарушает права заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с требованиями статей 168, 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу № А71-7571/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, Удмуртской республиканской организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства, закрытого акционерного общества «Оптторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова