Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13257/2009-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                               Дело №А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ООО «Компания СБМ»): не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Катод» (ООО «Катод»): Шило С.Л., Носовой Е.С.(удостоверение, доверенность от 15.03.2011), Закирова Т.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» – Волкова Сергея Викторовича: Волкова С.В. (паспорт),

от кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Конопелькина Д.О. (паспорт, доверенность от 31.10.2011), Таранова Б.Г. (паспорт, доверенность от 12.01.2012), Сыроватовских Д.В. (паспорт, доверенность от 25.11.20210),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица – ООО «Катод»

на определения Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года,

от 24 июня 2011 года, вынесенные судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела №А50-25599/2009,

о признании ООО «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Компания СБМ» (далее – должник) Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании заключённого должником с ООО «Катод» договора купли-продажи нежилого помещения №1-05 от 21.05.2009 недействительным на основании п.1 ст.103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки, с учётом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания СБМ», представитель собрания кредиторов Шило С.Л. представитель участников должника, ООО «Системэнергоконтроль», ИП Батов О.И., ООО «РосТрейд», ООО «Монолит Строй» и ООО «Информ-Пресс», ООО «Региональный центр независимой оценки», ООО ОК «Тереза», ООО «Независимая консалтинговая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения и оценочного отчёта.

ООО «Катод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО «Катод» о назначении повторной экспертизы отказано. Назначена дополнительная оценочная экспертиза.

ООО «Катод», не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» о признании договора купли-продажи нежилого помещения №1-05 от 21.05.2009 недействительным удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения №1-05 от 21.05.2009 заключенный ООО «Компания СБМ» и ООО «Катод» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Катод» возвратить ООО «Компания СБМ» следующие объекты недвижимости: нежилое помещение на  1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055; нежилое помещение на   1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а. Восстановлено право требования ООО «Катод» к ООО «Компания СБМ» в сумме 29 000 руб.

Не согласившись, ООО «Катод» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Катод» указывает, что стороны оспариваемой сделки при её заключении правами не злоупотребляли, заключение договора не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, права и законные интересы кредиторов не нарушены. Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п.1 ст.103 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, назначил по делу не повторную, а дополнительную экспертизу.

        ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании ООО «Катод» заявило ходатайство об отказе и о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года в порядке ст.265 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО «Катод» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

        Представители ООО «Катод» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение от 17 ноября 2011 года.

        Представители ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 ООО «Компания СБМ» (продавец) и ООО «Катод» (покупатель) заключили договор купли-продажи №1-05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055; нежилое помещение на 1 этаже      10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край,           г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а; стоимостью 15 340 000 руб., в том числе нежилые помещения на 1 этаже 8 783 000 руб., нежилые помещения в цокольном этаже – 6 562 000 руб.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрена оплата имущества в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю путём перечисления на ссудный счёт продавца в Мотовилихинском ОСБ №1793 г. Перми.

Договор купли-продажи №1-05 зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2009, штампом регистрирующего органа на договоре подтверждён переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 принято к производству заявление ООО «Компания СБМ» о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Волков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В силу ч.1 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате исполнения договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 №1-05 причинён вред имущественным правам кредиторов, цена имущества не соответствует рыночной стоимости, что расценено управляющим как злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 №1-05.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации должником имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 № 1-05 по заведомо заниженной цене доказан, в результате оспариваемой сделки причинён вред правам кредиторов, при совершении сделки допущено злоупотребление правом со стороны ООО «Катод».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п.1,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путём заключения сделки по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учётом требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ необходимо установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из представленных в материалы дела документов, а именно отчёта ООО «Региональный центр независимой оценки» от 23.04.2009 №2009/121, следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 33 841 000 руб., в том числе нежилые помещения на первом этаже общей площадью 277,1 кв.м –       19 505 000 руб., нежилые помещения в цокольном этаже площадью 225,2 кв.м – 14 336 000 руб.

Из