Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценочного отчёта ООО «Независимая консалтинговая компания» на дату 20.05.2009 № 09Н/040В, представленного ООО «Катод», следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 15 340 000 руб., в том числе нежилые помещения на первом этаже общей площадью 277,1 кв.м –                   8 783 000 руб., нежилые помещения в цокольном этаже площадью 225,2 кв.м – 6 562 000 руб. однако, оценка проведена не обремененного имущества, что прямо указано на листе 2 отчёта.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Пермский центр оценки», по назначенной судом оценочной экспертизе, рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла: нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м – 6 349 000 руб.; нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м – 5 256 000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный – 7 806 000 руб.

       Из заключения по дополнительной оценочной экспертизе следует, что рыночная стоимость части оборудования (10 позиций), являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от 10.01.2008 составляет 1 400 000 руб., тогда как все оборудование, являющееся предметом по данному договору, продано за 570 000 руб.

       Таким образом, из приведенных выше документов следует, что стоимость продаваемого имущества, была занижена. Факт реализации должником имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 №1-05 по заведомо заниженной цене доказан. Иного в порядке ст.65 АПК РФ ООО «Катод» не доказано.

Расхождение стоимости имущества, указанной в договоре (15 340 000 руб.) по отношению к данным экспертного заключения (19 411 000 руб.) составляет более 21%, что является существенным применительно к законодательству о бухгалтерском учёте.

С учётом изложенного, оспариваемая сделка, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленная на уменьшение конкурсной массы должника является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ), как не соответствующие требованиям ст.10 ГК РФ.

Поскольку ООО «Катод» и ООО «Компания СБМ» совершили сделку, злоупотребив своими правами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Катод» выполнены обязательства по оплате договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 №1-05 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом установлена оплата ответчиком недвижимости в сумме 29 000 руб., приведение сторон в первоначальное положение должно быть достигнуто за счёт возврата недвижимого имущества в конкурсную массу и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 29 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, назначил по делу не повторную, а дополнительную экспертизу, отклоняется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

          Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Поскольку представленные сторонами в материалы дела отчеты  оценщиков не приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, правомерно назначил экспертизу по настоящему делу.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст.87 АПК РФ отклонил данное ходатайство. Вместе с тем, в связи с наличием вопросов, не разрешенных экспертом при производстве экспертизы по причине отсутствия соответствующей информации у эксперта, суд в соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем жалобы платежные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, не представлены, она подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу №А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере      2000 (Две тысячи) рублей.

Принять отказ ООО «Катод» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу №А50-25599/2009. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур