Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-32327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11068/2010-АК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                   Дело № А60-32327/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 6674185214, ОГРН 1036605217252) – Долобань М.А., доверенность от 01.01.2012, предъявлен паспорт, Ульянов Е.А., доверенность от 01.01.2012, предъявлен паспорт, Сергеев А.В., доверенность от 05.07.2011, предъявлен паспорт, Алексахина Р.А., доверенность от 05.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – Балакаев А.Д., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение, Суворова М.В., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение, Котова И.П., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение, Николаев А.Г., доверенность от 16.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу № А60-32327/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО «Элемент-Трейд»

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО «Элемент-Трейд», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области) от 13.08.2010 № 12-09/50 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2008гг. в сумме 113 416 695 руб., НДС за 2008г. в сумме 1 227 817 руб., ЕСН за 2007г. в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 13.08.2010 № 12-09/50 в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 416 695 руб., по НДС в сумме 1 227 817 руб., по ЕСН в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу №А60-32327/2010 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 13.08.2010 № 12-09/50 в части пеней, доначисленных за неуплату НДС в сумме 1 227 817 руб., а также в части ЕСН, соответствующих пени и штрафа, доначисленных с выплат по договорам на оказание комплексных услуг ООО «Ресурс Трейд», ООО «Интер Трейд», ООО «Дионис 2». В данной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Элемент-Трейд» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу №А60-32327/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 13.08.2010 № 12-09/50 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за № 12-09/50 от 13.08.2010 в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 113 416 695 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований обществу, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не полно и не всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные инспекцией доказательства, не дал надлежащей оценки доводам заинтересованного лица в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы указывает на необоснованное отнесение обществом в состав затрат расходов на выплату сублицензионных платежей за использование товарного знака «Монетка» в размере  472 569 562руб. по  сублицензионному договору № МК-С110R от 01.08.2006г. с Компанией «Ричмане трейдинг лимитед» (Кипр), поскольку операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер. Данные выводы подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств: взаимозависимостью обществ «РМ-Групп», «Мега-инвест», «Монетка-финанс», а также компании «Ричмане трейдинг лимитед», совпадением дат совершения операций, использованием посредников при осуществлении операций по переуступке товарного знака, отсутствием у общества разумной деловой цели уплачивать роялти компании «Ричмане трейдинг лимитед», поскольку они могло приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н., наличием цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с применением Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения.

ООО «Элемент-Трейд» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения, поскольку все заявленные инспекцией доводы в их совокупности  не подтверждают факт взаимозависимости налогоплательщика и сублицензиара – компании «Ричмане трейдинг лимитед», не опровергают доводов общества о направленности его действий на извлечение прибыли, экономической обоснованности сублицензионных платежей и не подтверждают «фиктивного» характера заключенного сублицензионного договора. Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО «Элемент-Трейд» по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2006-2008гг. составлен акт 16.06.2010г. и вынесено решение № 12-09/50 от 13.08.2010.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить  налог на прибыль за 2006-2008гг. в сумме 113 416 695 руб., НДС за 2008г. в сумме 1 227 817 руб., ЕСН за 2007г. в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

24.09.2010 решением УФНС России № 1240/10 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2006-2008гг. в связи с выводами налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав затрат расходов на выплату сублицензионных платежей за использование товарного знака «Монетка» в размере  472 569 562 руб. по  сублицензионному договору № МК-С110R от 01.08.2006г. с Компанией «Ричмане трейдинг лимитед» (Кипр).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер, в связи с взаимозависимостью обществ «РМ-Групп», «Мега-инвест», «Монетка-финанс» а также компании «Ричмане трейдинг лимитед», совпадением дат совершения операций, использованием посредников при осуществлении операций по переуступке товарного знака, отсутствием у общества разумной деловой цели уплачивать роялти компании «Ричмане трейдинг лимитед», поскольку они могло приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н., наличием цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с применением Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат по уплате сублицензионных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При это, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной