Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-32327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли суммы вознаграждения за использование товарного знака «Монетка»в размере 472 569 562 руб. по договору № МК-С-110R от 01.08.2006 с компанией «Ричмане трейдинг лимитед» (Кипр).

В подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) Лицензиару (компании «Ричмане трейдинг лимитед» (Кипр)) налогоплательщиком представлены сублицензионный договор,  акты приема-передачи.

Из документов следует, что в проверяемые периоды Лицензиар предоставил Лицензиату неисключительное право на использование  товарного знака «Монетка» в отношении всех видов услуг, классы которого указаны в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака, а Лицензиат пользовался таким неисключительным правом и выплачивал Лицензиару вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти), подлежащего уплате за предоставленное право на использование товарного знака. Срок действия договора - с даты его регистрации в Роспатенте (30.11.2006); правообладатель товарного знака - «Уорренс консолидэйтед, Инк.», Британские Виргинские Острова.

Договор подписан со стороны иностранной компании Ладыгиным С.В., со стороны общества – Грибановым А.В.

Перечисление налогоплательщиком компании «Ричмане трейдинг лимитед» лицензионных платежей (роялти) в общей сумме 472 569 562 руб. за 2006-2008гг. по сублицензионному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование обществом Товарного знака.

Судом первой инстанции правомерно на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что, заключая сублицензионный договор, ООО «Элемент-Трейд» действовало в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей, развитие сети магазинов розничной торговли «Монетка». Приобретение обществом прав на использование товарного знака необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемого товарного знака «Монетка», ассоциируется у покупателей с низкими ценами и может индивидуализировать торговую сеть, ориентированную на малообеспеченные слои населения.

Как следует из материалов дела, обществом товарный знак «Монетка» широко используется при оформлении фасадов зданий, внутренних помещений магазинов, при оформлении витрин магазинов, в предложениях к продажам товаров, что подтверждается договорами на разработку дизайн-макетов рекламной и информационной продукции и распространение рекламной информации в СМИ, а также макетами размещаемых в магазинах сети «Монетка» плакатов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, в результате использования товарного знака «Монетка» обществом увеличен розничный товарооборот от 697 млн.руб. до 10 млрд. руб., и увеличено количество магазинов от 41 до 64.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные обществом  расходы на уплату сублицензионных платежей за право использования товарного знака не направлены на получение налогоплательщиком прибыли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости общества и компании «Ричмане трейдинг лимитед» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие у организаций общего учредителя либо одного и того же работника само по себе не отнесено статьей 20 НК РФ к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами.

При этом инспекцией не представлено доказательств того, каким образом наличие у общества и компании общего учредителя и работника, а также наличие общих должностных лиц повлияло на заключение сублицензионного договора, в том числе на установление цены данного договора.

Налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 " такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.

Ссылка налогового органа на тот факт, что со стороны иностранного партнера договор подписал Ладыгин С.В., который впоследствии был также директором взаимозависимых с налогоплательщиком организаций и являлся в период с 01.06.2007 по 20.04.2008 исполнительным директором ООО «Элемент Трейд», отклоняется, так как  на момент заключения договора 01.08.2006 он не занимал руководящих должностей.

Решение о заключении сублицензионного договора от имени иностранной организации принималось другими членами Совета директоров сублицензиара, что подтверждается письменной резолюцией, содержащей описание  условий сделки, в которой Ладыгин С.В. уполномочен лишь на подписание сублицензионного договора.

Довод инспекции о том, что учредителем компании «Ричмане Трейдинг Лимитед» является Дьяченко О.В., которая одновременно является учредителем взаимозависимых с налогоплательщиком организаций ООО «Мега-инвест», ООО «Оптфин», ООО «Фуд-центр», ООО «РМ-Актив», ООО «Сигма», а также  лицом, получившим в 2007г. доход от ООО «Элемент-Трейд», отклоняется, так как опровергается заявлением секретаря компании «Ричман трейдинг лимитед»  от 18.02.2011 о том, что Дьяченко О. никогда не значилась в Реестре акционеров компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания общества и компании «Ричмане трейдинг лимитед» взаимозависимыми лицами на основании пунктов 1 и 2 статьи 20 НК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги в случае, если применяемые им в течение непродолжительного периода времени цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ к получению информации о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования спорными товарными знаками (роялти).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели уплачивать роялти компании «Ричмане трейдинг лимитед», поскольку он мог приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н. (директора учредителя налогоплательщика ООО «РМ-Групп»), поскольку положения НК РФ не позволяют налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 № 3-П).

Кроме того, первоначальным правообладателем Заболотновым Р.Н.  права на товарный знак были уступлены до того, как ООО «РМ-Групп» стало учредителем налогоплательщика, и на момент заключения сублицензионного договора, первоначальный правообладатель не являлся директором учредителя  налогоплательщика – ООО «РМ-Групп». Налоговым органом также не учтено, что товарный знак «Монетка» используется помимо общества еще шестью компаниями, которые осуществляют торговую сеть в других субъектах Российской Федерации.

Первоначальный правообладатель прав на товарный знак Заболотнов Р.Н. уступил права на товарный знак иностранной компании «Уорренс Консолидэйтед Инк.» за 8 000 000 долларов США, частично указанная сумма уплачена. Срок погашения долга в полном объеме установлен до 29.12.2013, то есть на момент выездной проверки не наступил. Указанная  стоимость была определена сторонами на основании оценки рыночной стоимости на товарный знак, проведенной ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», что отражено в оценочном отчете № 2004/46. В связи с чем, отклоняется довод налогового органа о  необоснованном завышении стоимости  сублицензионных  платежей и несопоставимости суммы, полученной Заболотновым Р.Н. за переуступку товарного знака в 2007году 4,8млн.руб. и  первым сублицензионным платежом за январь 2007г. – 5,9млн.руб.

Довод налогового органа о  наличии у налогоплательщика  цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с тем, что одна из сторон (иностранная компания, зарегистрированная  на Кипре) освобождена от налогообложения, материалами проверки не подтверждается. Порядок такого налогообложения предусмотрен законодательно в п.п.37 п.1 ст.264 НК РФ и в ст.12 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

Ссылка инспекции на то, что с 2003г. и  до  регистрации товарного знака в Роспатенте в 2006г., налогоплательщик использовал товарный знак безвозмездно, отклоняется, так как после получения претензии от правообладателя с требованием о прекращении использования товарного знака в апреле 2006г., налогоплательщиком были предприняты меры по заключению сублицензионного договора и уплате сублицензионных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогового органа о ничтожности сублицензионного договора в связи с  отсутствием в нем существенных условий договора судом первой инстанции верно отклонено в связи с подтверждением факта регистрации данного договора в Роспатенте. 

Ссылка инспекции на тот факт, что регистрация одного лицензионного и семи сублицензионных договоров на использование товарного знака «Монетка» была произведена ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» на основании письменного поручения генерального директора общества и оплаты обществом данных услуг отклоняется, так как не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждает какую-либо взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, а также необоснованность расходов общества по уплате сублицензионных платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом,