Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-23606/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13184/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                           Дело № А60-23606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Масальской Н. Г.,

судей                                                       Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» - Скорикова И. Е., паспорт, доверенность № 21 от 26.04.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества «Косулинский абразивный завод» – не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Косулинский абразивный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года

по делу № А60-23606/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И. А.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (ОГРН 1026601981911, ИНН 6639009336)

к Открытому акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (далее – МУП «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (далее – ОАО «КАЗ», ответчик) о взыскании 263 596 руб. 88 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 (резолютивная часть от 14.10.2011, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 263 596 руб. 88 коп. основной задолженности, 8 271 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.94-100).

Ответчик, ОАО «КАЗ», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснованием жалобы ответчик указывает, что, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела установил факт отбора проб сточных вод в колодцах, обслуживаемых истцом, № 8 (филиал цеха № 1, цеха № 2 – котельная), № 5 (цех № 1), № 7 (ремонтно-механический цех), а также в колодцах, обслуживаемых ответчиком № 32 (цех № 2, склад готовой продукции). Вместе с тем, из акта отбора проб сточных вод от 05.08.2011 года следует, что отбор проб был произведен из следующих точек: коллектор № 1 (последний колодец перед территорией завод, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, 1а, около здания пожарной части); коллектор № 2 (последний колодец перед территорией  завода, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, дом 1а, около здания пожарной части); коллектор № 3 (последний колодец перед территорией завода, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, дом 3, около здания муниципальной бани); канализационная насосная станция на территории завода (последний колодец, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, дом 1); колодец № 32 (согласно схеме от 18.12.2009 года); колодец № 10 (согласно схеме от 18.12.2009 года). На основании изложенного, заявитель полагает, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. В связи с тем, что практически каждый объект истца самостоятельно подключен к системе канализации, МУП «ЖКХ» обязано производить контроль проб сточных вод в каждом колодце ответчика перед врезкой в систему канализации истца. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что ответчик ссылался на проведение отбора проб сточных вод в отсутствие его уполномоченных представителей. Строя свою позицию, ответчик доказывал обратное, а именно, тот факт, что уполномоченный представитель присутствовал при отборе проб сточных вод. Так, после получения уведомления от истца, на отбор проб сточных вод со стороны ответчика был направлен уполномоченный представитель ОАО «КАЗ» Ишкерейкин М. С, который с 03.08.2011г. исполнял обязанности главного энергетика ОАО «КАЗ» на основании приказа о приеме на работу и трудового договора. Поскольку полномочия главного энергетика следуют из условий договора, истец необоснованно указывает, что полномочия представителя общества должны быть подтверждены доверенностью. Указание в договоре № 32/1 от 01.01.2009 в качестве уполномоченного лица Рубцова К. В., ранее занимавшего должность главного энергетика ОАО «КАЗ», не обязывает последнего направлять на отбор проб исключительно указанное лицо. Ввиду возникновения спорных ситуаций при отборе проб сточных вод со стороны ответчика присутствовали: юрист Попова Е. В., зам. исполнительного директора по экономике и финансам Баянкина А. И., начальник ТТС Васильева Е. Ф., начальник центральной заводской лаборатории Расковалова С. А. Действующим законодательством и условиями договора не предусмотрена обязанность уполномоченного представителя абонента при отборе проб представлять должностную инструкцию либо доверенность на право подписания акта отбора сточных вод. Акт отбора проб сточных вод от 05.08.2011 был подписан представителями истца в одностороннем порядке. В подписании акта отбора проб сточных вод со стороны ответчика и получении второго экземпляра акта отказано. В нарушение пункта 2.9 постановления Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 № 725 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво» представителями истца было направлено письмо с требованием явиться в МУП «ЖКХ» с целью составления акта отбора проб сточных вод. Составление акта не на месте отбора проб, а в помещении истца является нарушением порядка отбора проб сточных вод. Истцом допущено нарушение порядка отбора проб сточных вод по показателю «нефтепродукты», а именно, пункта 2.7 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод (Приложение № 2 к постановлению главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 № 725), поскольку истец не отобрал дополнительный объем сточной воды для исследования нефтепродуктов. Вместе с тем, при отборе проб сточных вод ОАО «КАЗ» самостоятельно произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается Протоколами лабораторных испытаний сточных вод филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво». Из содержания протоколов лабораторных исследований № 13265-13270 от 13.08.2010 года следует, что ОАО «КАЗ» своими стоками разбавляет сточные воды, отводимые на очистные сооружения, поскольку на выходе с территории ответчика практически все показатели с минусовым значением. Доводы истца о появлении фенола и нефтепродуктов на выходе с территории ОАО №КАЗ» опровергаются показателями аккредитованной лаборатории. Ссылаясь на пункт 10 постановления Правительства Свердловской области № 133-П «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункт 6.5 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, ответчик указывает, что начисление платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации должно производиться с учетом фоновой концентрации питьевой воды. Кроме того, по мнению заявителя, истец необоснованно начисляет повышенную плату за весь объем стоков ответчика. Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод должен производиться с учетом мест отбора проб по колодцам №№ 10, 32, в которые попадают хозяйственно-бытовые стоки от объектов здания заводоуправления (инженерно-лабораторный корпус), ремонтно-механического цеха, цеха № 2 (1,2 выпуск). Общий объем водоотведения в местах отбора проб за август 2010 года составил 1161,15 куб.м. Начисление повышенной платы должно производиться исключительно из указанных объемов. Объем ливневого и промышленного стока при расчете повышенной платы учету не подлежит.

С учетом изложенного, ОАО «КАЗ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП «ЖКХ» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МУП «ЖКХ» от 18.10.2011 № 922, письма Администрации городского округа Верхнее Дуброво от 19.10.2011 № 22054.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ» (Исполнитель) и ОАО «КАЗ» (Абонент) заключен договор № 32/1 от 01.01.2009 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д.46-49).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предметом указанного договора являются условия отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса сточных вод). При исполнении договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, действующими Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво.

Исполнитель принял на себя обязательство контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 3.1.4. договора).

Пунктом 3.2.2 договора № 32/1 от 01.01.2009 года Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

05.08.2010 инженером-химиком МУП «ЖКХ» произведен отбор сточных вод из:

- коллектора № 1 (последний колодец перед территорией завода») в р.п. Верхнее Дуброво по ул. Победы 1 А (около здания пожарной части);

- коллектора № 2 (последний колодец перед территорией завода)  в р.п. Верхнее Дуброво по ул. Победы 1 а (около здания пожарной части);

- коллектора  3 (последний колодец перед территорией завода) в р.п. Верхнее Дуброво по ул. Победы, 2 (около здания муниципальной юани);

- колодца № 32 (согласно схеме от 18.12.2009 года на территории завода) в р.п. Верхнее Дуброво по ул. Победы, 1;

- колодца № 10 (согласно схеме от 18.12.2009 года на территории завода) в р.п. Верхнее Дуброво по ул. Победы, 1;

- канализационной насосной станции (последний колодец на территории завода) в р.п. Верхнее Дуброво по ул. Победы, 1,

что зафиксировано в акте отбора проб сточной воды № 3 от 05.08.2010 года (л.д.17-18).

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям (азот аммонийный, нитриты, фосфаты, фенол) в колодце № 32, что отражено в протоколе лабораторных испытаний № 4 от 05.08.2010 года (л.д.27-28).

За превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил повышенную плату, приняв к расчету коэффициент повышенного тарифа – 5 (л.д.33) в соответствии с пунктом 6.2  Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво, утвержденных постановлением Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 № 725.

Выставленный МУП «ЖКХ» для оплаты счет-фактура № 604 от 10.09.2010 на сумму 263 596 руб. 88 коп. ОАО «КАЗ» в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не оплачен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением предельно допустимых концентраций послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Указанные Правила подлежат применению при исполнении договора № 32/1 как в силу закона – статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и