Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-23606/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании условий пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При этом разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (по праву собственности).

Пунктом 8 договора № 32/1 Исполнитель и Абонент предусмотрели, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности в качестве приложения и неотъемлемой части договора №32/1 Исполнитель и Абонент не составили.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 граница балансовой принадлежности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения.

Таким образом, в пункте 8 на момент подписания договора № 32/1 стороны установили эксплуатационную ответственность по линии раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами, по признаку собственности.

Кроме этого, в процессе исполнения договора стороны составили схему фекальной канализации, указав колодцы, эксплуатируемые истцом, и колодцы, эксплуатируемые ответчиком. Схема согласована сторонами без разногласий.

Пунктом 3.2.2 договора № 32/1 от 01.01.2009 Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

Согласно пункту 70 Правил № 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 № 725 утверждены и введены в действие с 01 января 2010 года Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво (далее - Условия приема) и Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод (далее - Инструкция).

Указанным Постановлением признано утратившим силу с 01.01.2010 Постановление главы муниципального образования «р.п. Верхнее Дуброво» от 23.03.2005 № 77 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации р.п. Верхнее Дуброво» с изменениями внесенными постановлением от 04.07.2005 № 198.

Пунктом 4.1 Условий приема установлено, что постоянное наблюдение за количеством и составом сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации городского округа, осуществляется Абонентом путем анализа сточных вод в контрольных колодцах, а также до и после комплекса локальных очистных сооружений; замера количества отводимых сточных вод в наиболее ответственных точках сети внутриплощадной канализации и на выпуске в систему канализации поселка.

Пунктами 5.1 и 5.2 Условий приема на МУП «ЖКХ» возложена обязанность осуществлять необходимый контроль за соответствием сброса загрязняющих веществ Условиям приема и производить отбор контрольных проб сточных вод Абонента согласно Инструкции.

Пунктом 2.1 Инструкции установлено, что местом отбора проб сточных вод Абонента является контрольный колодец Абонента согласно договору.

В обоснование исковых требований о взыскании повышенной платы истец представил Акт отбора проб сточной воды № 3 от 05.08.2010 года и Протоколы лабораторных испытаний по результатам анализа проб (л.д. 17-18, 21-32).

Исследовав их содержание, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные акт и протоколы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку договором № 32/1 Исполнитель и Абонент не установили контрольный колодец, его место расположения, место отбора проб подлежит определению в соответствии с требованиями Правил № 167. Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что контрольным является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из анализа текста пунктов пункта 5.2 Условий приема и пункта 2.1 Инструкции, а также условий пунктов 11-15 Правил № 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил № 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Поскольку границей эксплуатационной ответственности ответчика согласно условиям договора, является линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них по признаку собственности, контрольным при таких условиях является согласно пункту 1 Правил № 167 последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации Исполнителя.

В дело представлена Схема фекальной канализации, утвержденная исполнительным директором ОАО «КАЗ», согласованная директором МУП «ЖКХ» 18.12.2009 (л.д. 77), где указана экспликация зданий и сооружений ответчика, колодцы, эксплуатируемые МУП «ЖКХ» (№ 1-22) и ОАО «КАЗ» (№ 23-43).

05.08.2011 истец произвел отбор проб сточной воды в канализационных колодцах № 10, 32, в коллекторах № 1, 2, 3, в канализационной насосной станции.

Рассмотрев представленную в дело схему, заслушав пояснения по ней представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отбор проб в канализационном колодце № 32 (последний канализационный колодец на сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации) исключает возможность смешения сточных вод ответчика со стоками централизованной канализации, что соответствует принципам и целям производства отбора проб установленных п. 5.2 Условий приема, п. 2.1 Инструкции, а также пунктам 11-15 Правил № 167.

То обстоятельство, что канализационный колодец № 32 является контрольным, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35359/2010 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 № Ф09-5908/11).

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных в канализационном колодце № 32 истец начислил ответчику в соответствии с п. 6.2 Условий приема и условиями договора № 32/1 плату в размере 263 596 руб. 88 коп. за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Абонента (л.д.33).

Доводы жалобы относительного того, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрена обязанность представителя абонента при отборе проб представлять должностную инструкцию либо доверенность на право подписания акта отбора сточных вод, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 66 названных Правил  № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 6 договора № 32/1 ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность прибора учета, пломб на нем и других водопроводных сооружений и устройствах водомерного узла Абонент назначает главного энергетика Рубцова К. В.

05.08.2010 МУП «ЖКХ» по факсимильной связи в 10 час. 08 мин. известило ОАО «КАЗ» о проведении 05.08.2010 в 11 час. 00 мин. отбора проб сточных вод (л.д.16).

Истец признает, что на основании указанного сообщения при осуществлении отбора проб присутствовали юрист Попова Е. В., зам. исполнительного директора по экономике и финансам Бянкин А. И., начальник ТТС Васильева Л. Ф., Расковалова С. А.

В силу пункта 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство от имени юридического лица должно быть оформлено доверенностью. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица.

Договор № 32/1 не содержит ссылок на Попову Е. В., Бянкина А. И., Васильеву Л. Ф., Расковалову С. А как лиц, уполномоченных представлять интересы ОАО «КАЗ» при проведении работ по отбору проб. Предусмотренных действующим законодательством документов, удостоверяющих полномочия указанных лиц действовать от имени ответчика, 05.08.2011 представителям истца предъявлено не было, не представлено таких документов  и в материалы дела.

Таким образом, полномочия для представления интересов ОАО «КАЗ» во время проведения проверки и подписания акта отбора проб у указанных лиц отсутствовали.

Письмом от 05.08.2010 № 486 (л.д.34) истец направил ответчику уведомление, указав, что просит подтвердить полномочия присутствовавших при отборе проб сточных вод Поповой Е.В., Бянкина А.И. Васильевой Л.Ф., Расковаловой С.А. и направить должностное лицо для подписания акта отбора проб, в противном случае МУП «ЖКХ» оставляет за собой право оформить данный документ в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя абонента.

О расторжении трудового договора с Рубцовым К. В. и исполнении функций главного энергетика ОАО «КАЗ» Ишкерейкиным М. С. с 03.08.2010 на основании приказа от 03.08.2010 № 245-к ответчик уведомил истца письмом от 05.08.2010 № 50-155, полученным МУП «ЖКХ» 10.08.2010 (л.д.68).

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции в случае не выделения Абонентом представителя или его неявки на отбор проб, представители МУП «ЖКХ» производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой «Представитель Абонента на отбор проб не явился». При этом отобранная проба считается действительной.

При таких обстоятельствах подписание акта отбора проб сточных вод в одностороннем порядке с пометкой о неявке уполномоченных представителей абонента, вопреки доводам жалобы ответчика, не противоречит пункту 2.4 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Возражения ОАО «КАЗ» о том, что в нарушение пункта 2.9 Инструкции акт отбора проб сточной воды № 3 от 05.08.2010 составлялся не в месте отбора проб, а в помещении истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела. Так, согласно содержанию письма МУП «ЖКХ» от 05.08.2010 № 486 (л.д.34), которым истец уведомил ответчика о необходимости подтверждения полномочий  прибывших от ОАО «КАЗ» на территорию завода представителей, истец приглашал должностное лицо ответчика в   МУП «ЖКХ» для подписания акта отбора проб, а не для его составления.

В связи с неисполнением данных требований письмом от 05.08.2010 № 487 (л.д.19) уведомил ответчика об отборе проб сточных вод на предприятии ОАО «КАЗ» в отсутствие уполномоченного представителя абонента.

Довод жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод по показателю «нефтепродукты» материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции объем отобранных проб должен быть достаточным для проведения необходимых аналитических измерений по контролируемым показателям загрязнения вод (3 литра, дополнительно: на нефтепродукты - 1 литр и эфирорастворимые - 50 мл).

Из акта отбора № 3 от 05.08.2010 года (л.д.17-18) усматривается,