Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-23606/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что истцом в колодце № 32 отобрана проба в объеме 3 литра, дополнительно – 1 литр. В качестве исследуемых показателей были заявлены, в частности, нефтепродукты.

Кроме того, при проведении лабораторных испытаний специалистами на недостаточный для исследования объем отобранных проб также  указано не было.

Возражая против применения результатов исследования отобранных проб сточных вод, ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 10 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997г. № 133-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункта 6.5 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 № 7, предусматривающих необходимость учета организацией водопроводно-канализационного хозяйства фоновых концентраций подаваемой питьевой воды при начислении платы за сброс загрязняющих веществ.

Пунктом 10 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п, предусмотрено, что при начислении платы своим абонентам за сброс загрязняющих веществ организации ВКХ учитывают фоновые концентрации подаваемой питьевой воды. Для предприятий, имеющих собственный водозабор из подземных и поверхностных источников фоновые концентрации учитываются предприятиями ВКХ при условии осуществления контроля за качеством забираемой воды со стороны абонента.

Из представленного в материалы дела баланса водопотребления и водоотведения за август 2010 года (л.д.79), акта сдачи-приема работ (услуг) № 603 от 10.09.2010 (л.д.13) усматривается, что истец в августе 2010 года питьевую воду ОАО «КАЗ» не поставлял. Ответчик самостоятельно осуществлял подъем питьевой воды, как из подземных, так и из поверхностных источников.

Таким образом, фоновые концентрации подаваемой воды должны быть учтены истцом при наличии у ответчика результатов анализа подаваемой воды на момент отбора проб стоков. Поскольку в данном случае такие данные ответчиком представлены не были, истец в соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 32/1 от 01.01.2009 принял данные протокола лабораторных испытаний № 4 от 05.08.2010 года.

Доводы жалобы о необходимости начисления повышенной платы не на весь объем водоотведения, а только на хозяйственно-бытовые стоки, исходя из места отбора проб сточных вод, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 6.2 Условий приема предусмотрено, что при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружении нарушения до повторной контрольной проверки со стороны МУП «ЖКХ».

В соответствии с пунктом 5.4. договора за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами, Абонент уплачивает Исполнителю за каждый куб.м. сбрасываемых сточных вод повышенный тариф, рассчитанный в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны Исполнителя.

В целях конкретизации объемов сточных вод, подлежащих применению при определении платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП «ЖКХ» письмом от 17.10.2011 № 922 обратилось к Главе городского округа Верхнее Дуброво, в частности с вопросом о возможности начисления платы только по одному виду стоков.

В письме от 19.10.2011 № 03-2054 Глава городского округа Верхнее Дуброво указал, что на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Главой муниципального образования разъяснено, что при установлении у абонента превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, подтвержденных актом отбора проб и протоколами лабораторных испытаний начисление повышенной платы осуществляется за фактический объем водоотведения. При этом под фактическим объемом водоотведения сточных вод понимается весь объем сточных вод абонента, попадающий в систему хозяйственно-бытовой канализации, согласно актам выполненных работ, подтверждающих объемы сточных вод подписанными обеими сторонами.

Таким образом, начисление платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на весь объем сточных вод абонента, попадающий в систему хозяйственно-бытовой канализации, зафиксированный в акте сдачи-приема работ (услуг) № 603 от 10.09.2010 года (5429,39 куб.м.), подписанном обеими сторонами без разногласий, произведено МУП «ЖКХ» правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Условий приема, пунктом 5.4. договора.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что представленные истцом результаты лабораторных исследований опровергаются результатами исследований, выполненных аккредитованным испытательным центром – филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво» (л.д.82-88), содержащимися в протоколах лабораторных испытаний сточных вод № 13265-13270к от 13.08.2010 года, пробы которых были отобраны ответчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В силу пункта 90 Правил № 167 абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

Пунктом 2.10 Инструкции в случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте. Параллельным отбором проб следует считать отборы пробы сточных вод, произведенные одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду МУП «ЖКХ» и Абонента.

Доказательств осуществления ответчиком 05.08.2010 года отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил № 167, пункта 2.10 Инструкции материалы дела не содержат.

В акте отбора проб сточной воды № 3 от 05.08.2010 указание на отбор параллельной пробы отсутствует. Иных актов, в которых были бы указаны место отбора проб, дата и время, метод отборы, метод консервации и иные данные, предусмотренные действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ОАО «КАЗ» протоколы лабораторных испытаний № 13265-13270к от 13.08.2010 в отсутствие актов отбора проб не позволяют установить соблюдение ответчиком процедуры отбора проб: извещение истца об отборе проб, применение устройств, которые должны обеспечивать сохранность химического состава исследуемой воды; соблюдение условий сохранности проб при доставке их в лабораторию; соблюдение производства работ по доставке отобранных проб в соответствии с ГОСТ Р 51592-200 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Указание в протоколе лабораторных испытаний № 13265-13270к от 13.08.2010 в качестве места отбора ОАО «Косулинский абразивный завод» водопроводные сооружения, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Победы, 1 не позволяет сделать с достоверностью вывод о том, что пробы изъяты, в том числе из колодца № 32, за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в котором истцом ответчику начислена плата в размере 263 596 руб. 88 коп.

На основании изложенного вышеназванные протоколы испытаний в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика произведен истцом в соответствии с условиями договора № 32/1, Правил № 167, Условий приема и Инструкции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ввиду отсутствия доказательств внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 263 596 руб. 88 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда от 19.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-23606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова