Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-13103/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13388/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                         Дело № А60-13103/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Колхоз «Большевик») – не явились (17.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Профимилк») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профимилк», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу № А60-13103/2011, принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску Колхоза «Большевик» (ОГРН 1023601315484, ИНН 3631004323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк» (ОГРН 1056604448933, ИНН 6672190346)

о взыскании неустойки, упущенной выгоды, дополнительных затрат и об обязании осуществить поставку продукции, монтажные, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников,

установил:

         Колхоз «Большевик» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк» о взыскании неустойки в размере 331 639 руб. 65 коп. за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором № ПМ01-12/131 от 15.09.2010, упущенной выгоды в размере 1 037 500 руб., дополнительных затрат в сумме 587 679 руб., об обязании ответчика осуществить поставку продукции, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников истца, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении суммы иска в части размера неустойки, который был определен истцом в сумме 302 923 руб. 40 коп. (л.д. 142 том 1). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера иска в части неустойки было принято судом первой инстанции протокольным определением от 01.08.2011 (л.д. 148-150 том 1).

В судебном заседании 27.09.2011 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ был принят частичный отказ истца от исковых требований, а именно от взыскания упущенной выгоды и дополнительных затрат (л.д. 17 том 2); кроме того, истцом было заявлено ходатайство об увеличении неустойки за просрочку поставки товара до 736 149 руб. 10 коп., начисленной в связи с увеличением периода просрочки по 27.09.2011 (л.д. 18 том 2). Названные ходатайства судом первой инстанции были приняты протокольным определением от 27-29.09.2011 (л.д. 30-32 том 2).

Впоследствии истцом было заявлено также об отказе от исковых требований об обязании ответчика осуществить поставку продукции, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников истца (л.д. 48 том 2). В порядке ст. 49 АПК РФ судом был принят частичный отказ от иска протокольным определением от 17-18.10.2011 (л.д. 64-65 том 2).

         Решением от 21.10.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 674 620 руб. 22 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленного иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части производство по делу прекращено (л.д. 70-79 том 2).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Профимилк» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии акта приема-передачи продукции и подписанной истцом товарной накладной № 1267 от 25.11.2010 продукция на сумму свыше 2 миллионов рублей ответчиком истцу не была поставлена, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Факт поставки истцу продукции подтвержден имеющимися в деле документами, показаниями свидетеля ИП Нарваткина И.И. В удовлетворении   ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц – Щебланова В.П., Юшкова Е.А., которые дополнительно могли бы подтвердить факт поставки истцу товара, суд первой инстанции отказал неправомерно.

Отказ истца в ходе судебного разбирательства дела от требований в части взыскания упущенной выгоды и дополнительных затрат, затем – в части требования об обязании ответчика осуществить поставку по договору, произвести монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала еще раз подтверждает то, что продукция, предусмотренная договором, истцу была поставлена.

Следует отметить, что предварительная оплата товара истцом не была произведена в необходимом размере, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно высокой (36% годовых), составляет 94, 43 %  от цены договора.         

Истец – Колхоз «Большевик» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Расчет неустойки был произведен в соответствии с условиями п. 9.1 договора, заключенного между сторонами.

Апелляционная жалоба подана ответчиком с целью затягивания судебного процесса. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между колхозом «Большевик» (покупатель) и обществом «Профимилк» (поставщик) 15.09.2010 был заключен договор № ПМ01-12/131 (л.д. 43-49 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование Профимилк согласно спецификации и графику поставки и оплаты продукции (приложение № 1 к настоящему договору). Также поставщик принял на себя обязательство по монтажу и пуско-наладочным работам поставленной покупателю продукции и обучению персонала покупателя.

Согласно п. 4.1 договора валютой расчетов является российский рубль и Евро. Валютой платежей является российский рубль. Платежи должны производиться по курсу рубля к Евро ЦБ РФ на день платежа.

15.09.2010 стороны договора также подписали приложение № 1 к нему – спецификацию № 1 (л.д. 50 том 1), по которой предметом поставки являются 2 танка-охладителя молока «Профимилк НС 5000-2М» с предусмотренными опциями.

Общая стоимость оборудования по спецификации составляет 58050 Евро, в том числе НДС, включая доставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Стороны в спецификации № 1 согласовали следующий график оплаты продукции: 75% от общей суммы договора предварительная оплата в срок не позднее 17 сентября 2010 года; 20% в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика; 5% в течение 5 дней с момента проведения пуско-наладочных работ, непосредственно перед запуском оборудования в эксплуатацию.

В спецификации № 1 сторонами также согласован срок поставки продукции – 4,5 недель с момента получения первого авансового платежа.

Датой поставки является дата поступления товара покупателю.

По платежному поручению от 15.09.2010 № 773 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 860 500 руб. (л.д. 54 том 1), по платежному поручению от 15.09.2010 № 774 - в сумме 847 500 руб. (л.д. 55 том 1); платежным поручением № 885 от 15.10.2010 истец перечислил ответчику 489 460 руб. (л.д. 53 том 1).

Со ссылкой на то, что продукция, предусмотренная договором, не поставлена обществом колхозу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неустойки за период с 27.10.2010 по 27.09.2011.

Пунктами 5.9, 5.10 договора № ПМ01-12/131 от 15.09.2010 стороны предусмотрели, что доставка продукции осуществляется поставщиком за свой счет до места монтажа, разгрузку продукции на складе покупателя осуществляет покупатель за свой счет в присутствии представителя поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Порядок передачи продукции определен пунктом 7.1.1 договора: продукция и техническая документация на продукцию передаются покупателю поставщиком на основании актов на передачу продукции, акты должны содержать ссылку на настоящий договор.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование исполнения обязательств перед колхозом по поставке продукции документы (путевой лист от 26.11.2010 водителя Нарваткина И.И.; товарно-транспортная накладная от 26.11.2010 о принятии водителем Нарваткиным И.И. к перевозке двух танков для хранения молока «Профимилк» 5000-4М; требование-накладная № 421 от 26.11.2010 об отпуске продукции с основного склада ООО «Профимилк» в г. Верхняя Пышма Свердловской области в Воронежское представительство ООО «Профимилк»; акт № 178 от 23.11.2010 между ООО «Профимилк» и ИП Нарваткиным И.И. об оказании транспортных услуг по маршруту Екатеринбург - В.Пышма – Бутурлино Нижегородской области – Ардатов Нижегородской области – Вознесенское Нижегородской области – Кемля Удмуртия – Староникольское Воронежской области), пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи истцу товара ответчиком или перевозчиком, поскольку сведения о передаче колхозу и принятии им продукции в данных документах отсутствуют.

Толкование условий пунктов 7.1.1, 5.10 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности и правомерности названного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права – неправомерно отказано в удовлетворении   ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, которые дополнительно могли бы подтвердить факт поставки истцу товара, отклоняется в силу норм ст. 68 АПК РФ.

Согласно пункту 9.1 договора за каждый день просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора (истца) следует признать обоснованными частично в силу следующего.

Как было указано выше, согласно спецификации № 1 истец должен был оплатить 75% стоимости продукции, предусмотренной спецификацией, до 17 сентября 2010.

15 сентября 2010 года колхоз перечислил обществу денежные средства в общей сумме 1 708 000 руб. Следующий платеж был осуществлен истцом только 15.10.2010.

На 15.09.2010 официальный курс Евро, объявленный Центральным Банком Российской Федерации по отношению к российскому рублю, составил 39,5264. Таким образом, 15.09.2010 в пересчете на валюту Евро истцом перечислено 43211,62 Евро, то есть в установленный спецификацией срок до 17.09.2010 истцом было перечислено исходя из общей суммы поставки, предусмотренной спецификацией – 58050 Евро, 74,43% от первого предварительного платежа вместо предусмотренных 75%.

Между тем, нарушение обществом обязательства по поставке продукции истцу имеет место, поскольку колхоз перечислил второй платеж 15.10.2010 в сумме 489 460 руб., который в совокупности с платежами от 15.09.2010 превышает 75% предварительной оплаты. На дату платежа 15.10.2010 официальный курс Евро, объявленный Центральным Банком Российской Федерации по отношению к российскому рублю, составил 42,1585, этот же курс был правильно применен ответчиком. Таким образом, истец доплатил с просрочкой 11610 Евро, в связи с чем общая сумма оплаты стала составлять 54821,61 Евро, что равно 94,43%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности в порядке предварительной оплаты уплатить 95% от общей суммы продукции, указанной в спецификации, и о не исполнении этой обязанности в полном объеме не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства того, что в порядке, предусмотренном спецификацией № 1 к договору, поставщик известил покупателя о готовности продукции на складе поставщика к отгрузке в целях осуществления покупателем второго платежа в размере 20% (в совокупности с первым – составляющего 95% от суммы продукции по спецификации) в течение 3-х банковских дней с момента получения такого письменного уведомления, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло обязанности по уплате второго платежа в размере 20% от стоимости продукции.

Поскольку, как было указано выше, в срок до 17.09.2010 покупатель также не исполнил в полном объеме обязанность по перечислению 75% стоимости продукции, уплатив в установленный срок 74,43% и доплатив денежные средства до необходимой суммы первого платежа только 15 октября 2010 года, постольку со стороны ответчика имеется просрочка оплаты авансового платежа.

С учетом предусмотренных сторонами условий договора, изложенных в спецификации, просрочка истца по уплате предварительного платежа ответчику в размере 75% от общей стоимости продукции по спецификации влечет право ответчика по отгрузке продукции в установленные сроки после получения всей суммы платежа.

В графике поставки продукции, согласованном сторонами в спецификации № 1 к договору, стороны установили, что в случае просрочки авансовых платежей поставщик может изменить срок поставки.

Поскольку срок поставки продукции согласован сторонами в виде 4,5 недель с момента получения первого авансового платежа и в связи с просрочкой истца, обязанность по поставке продукции могла быть перенесена ответчиком на период с 15 октября 2010 года. При этом судом было  принято во внимание то обстоятельство, что об отказе от поставки в связи с просрочкой