Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-6869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-13592/2011-АК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                      Дело № А60-6869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "СКИП"  (ОГРН 1026605612440, ИНН 6663003487): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СКИП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу № А60-34692/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "СКИП" 

к Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СКИП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.06.2011 № 655/1/1-18 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что по п.п. 1-7,12,14,15 оспариваемого предписания фактическое состояние дел в помещениях заявителя опровергается представленными документами, а документы о соответствии изложенным требованиям дважды были представлены заинтересованному лицу, но не были приняты им в материалы дела; требования, предъявленные в п. 17 предписания не предусмотрены нормативными документами; по п. 2 - заявитель не подпадает под категорию предприятий, которые обязаны устанавливать систему оповещения по показанию численности; требования, изложенные в п.п. 8-11,13,16,18 предписания являются возложением на заявителя обязанностей по помещениям, которые собственностью заявителя не являются. Полагает, что в суде первой инстанции каждый из пунктов оспариваемого предписания не были рассмотрены по существу, результат подачи, наличия и рассмотрения многочисленных документов по каждому из пунктов не нашли отражение в решении суда. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы ссылается на то, что отзыв на заявление заинтересованным лицом не направлен; определение об отложении судебного разбирательства на 20.10.2011 обществу не направлено; судом не было предложено ознакомиться с отзывом заинтересованного лица; нарушена тайна совещания; не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением по делу № А60-25186/2011, в отношении порядка проведения проверки.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» на основании распоряжении от 27.05.2011 № 655 проведена плановая проверка ООО «СКИП» в части соблюдения последним правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности в принадлежащих обществу помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97 (помещения 1-го этажа).

         В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ п. 4 т. 3);

2. помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03);

3. не представлены сертификаты по пожарной безопасности на огнетушители (п. 108 ППБ 01-03);

4. не проведено техническое облуживание (перезарядка) огнетушителей (приложение 3 п. 17 ППБ 01-03);

5. приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность помещений (п. 8 ППБ 01-03);

6. распорядительными документами не установлен соответствующий противопожарный режим (не определены и не оборудованы места для курения, не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, не определен порядок обесточивания электрообрудования в случае пожара и по окончании рабочего дня);

7. не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарному минимуму, а также не назначены ответственных за их проведение.

8. для пожароопасных помещений не определены категории по взрывопожарной опасности, а также класс зон по «ПУЭ» (складские помещения, занимаемые ИП Шевченко Э.А., ООО «Агата», «Кристалл- Оптика») (п. 33 ППБ 01-03);

9. двери складских помещений выполнены не противопожарными (складские помещения Шевченко Э.А., ООО «Агата», «Кристалл-Оптика», «Евростиль - склад») (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 6.4 СНиП 31-042001, п. 5.14 табл. 1,2 СНиП 21-01-97);

10. складское помещение не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (складское помещение «Кристалл-оптика», складское помещение «Евростиль-склад»)(п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 6.4 СНиП 31-04-2001);

11. допускается горючая отделка стен, потолка и пола на путях эвакуации (стены обои, пол линолеум – коридор около кабинета зам. директора ООО «СКИП», стены масляная краска, пол ковровое покрытие, линолеум, клеевой потолок – коридор около фитнес зала, коридор линолеум – ИП Шевченко Э.А. (п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97);

12. не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП);

13. монтаж электропроводки не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике (открытое исполнение – коридор около фитнес зала, открытое исполнение – склад ИП Шевченко Э.А., открытое исполнение по горючему основанию – офисное помещение «Евростиль») (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 7.1.37 ПУЭ);

14. распределительные коробки электросети не закрыты защитными крышками, предусмотренными конструкцией (коридор около кабинета директора) (п. 60 ППБ 01-03);

15. светильник не оборудован колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (коридор около фитнес зала) (п. 60 ППБ 01-03);

16. двери эвакуационного выхода выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (двери из торгового зала на улицу – ИП Шевченко Э.А.) (п.52 ППБ 01-03);

17. ширина коридора (эвакуационного пути) не соответствует требованиям п. 6.26 СНиП 21-01-97 (общий коридор – ООО «Агати», ИП Голоднева Т.Н., помещения № 4-5 «Типография»);

18. двери эвакуационных выходов закрыты на замок с ключом (около складского помещения, занимаемого «Евростиль-склад» и офиса «Евростиль», помещение № 22) (п. 52 ППБ 01-03).

         По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.06.2011 № 655 о нарушениях правил пожарной безопасности и выдано предписание от 20.06.2011 № 655/1/1-18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, кроме того, возбуждено дело о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить в срок до 01.09.2011 нарушения, выявленные в ходе проверки, и перечисленные в акте от 20.06.2011.    

         Общество, полагая, что в ходе проверки были допущены нарушения закона, а также ссылаясь на незаконность вынесенного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись основания для вынесения предписания в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности; нарушений порядка проведения проверки административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

      Мероприятие в отношении Общества содержится в ежегодном плане проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Свердловской области на 2011 год, включенном в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещен на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области в сети "Интернет".

        Копия распоряжения о проведении в период с 01.06.2011 по 27.06.2011 плановой выездной проверки в отношении общества от 27.05.2011 № 655 направлена обществу заказным письмом с уведомлением 30.05.2011 и последним получена; с распоряжением о проведении проверки ознакомлена заместитель директора общества Ясюченя Н.В., участвующая в проведении проверки на основании доверенности от 01.06.2011.

       Указание в акте проверки №665 от 20.06.2011 на проведение внеплановой проверки в отношении ООО «СКИП», не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в указанном акте проверки имеется ссылка на распоряжение от 27.05.2011 № 655 о проведении плановой проверки; распоряжение, акт проверки и предписание по своему содержанию однозначно позволяют их отнести к одной и той же проверке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы стороны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, являющихся основанием для признания незаконными результатов проверки.

         В соответствии с актом проверки №665 от 20.06.2011 заинтересованным лицом выявлены нарушения требований законодательства РФ, по результатам проведенной проверки выдано предписание №665/1/1-18 об устранении нарушений, отмеченных в акте.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной