Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-6869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

 Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, номер на плане: подвал – помещения №1-3, 5-9; 1 этаж – помещения №1-22, 24-36, принадлежит ООО «СКИП» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2011 – л.д. 81).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности обществом были нарушены, в связи с чем, у Отдела надзорной деятельности имелись основания для направления обществу предписания с указанием на устранение этих нарушений в установленный в нем срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что на него незаконно возложена обязанность по устранению нарушений на площадях, которые не находятся в его собственности.

       При этом,  суд отмечает, что согласно свидетельству о регистрации права в собственности Общества находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, где и осуществлялась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, при этом, общество не представило соответствующие документы, подтверждающие соответствие помещений общества и осуществляемой в нем деятельности требованиям пожарной безопасности, а также не предоставило проверяющему доступ в помещение подвала здания, что зафиксировано в акте проверки от 20.06.2011. Информацию о каких-либо иных собственников по указанному адресу, участвующая при проведении проверки зам. директора общества Ясюченя Н.В., административному органу также не представила.

       Указание на представление технического отчета замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, договоров на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, распорядительных документов по пожарной безопасности, а также актов проверки наружного и внутреннего противопожарного водопровода, содержалось в распоряжении о проведении проверки от 27.05.2011 № 655, однако данные документы административному органу при проверке представлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что части нарушений на момент вынесения предписания не имелось, тем не менее, указанные нарушения были включены в оспариваемое предписание, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию акта проверки, фиксирующему нарушения на момент их выявления.

Довод о незаконности п. 2 предписания апелляционный суд отклоняет, поскольку расчет числа посетителей определено на основании п. 1.112 СНиП 2.08.02-89*, который в настоящее время действует в актуализированной редакции СНиП 31-06-2009. Ответ на запрос № 889 от 20.06.2011 административным органом не получен, при вынесении данного пункта предписания было учтено, что в здании помимо персонала общества могут находиться посетители. Обратное заявителем не доказано.

Доводы общества о том, что часть пунктов предписания вынесено в отношении помещений, не находящихся в собственности заявителя (пункты 11, 13-15, 17, 18) исследованы апелляционным судом и также отклонены. Как следует из акта и предписания, данные нарушения выявлены в коридорах, на эвакуационных путях и выходах. Согласно письму БТИ и заключению о возможности выделения нежилых помещений отдельным объектом недвижимости (л.д. 82-85) помещения первого этажа № 22, 24 являются коридорами, которые выделены заявителю при условии предоставления другим собственникам нежилых помещений здания права пользования. Согласно свидетельству помещения № 22, 24 находятся в собственности заявителя. Указание в акте и предписании на окружающие помещения арендаторов является конкретизацией места обнаружения нарушений.

Ссылки на договор аренды, заключенный между ООО «Констант» и предпринимателем Шевченко Э. А., апелляционный суд отклоняет, поскольку приложения № 1, 8 (л.д. 88-93) к договору не соотносятся по порядковым номерам помещений и местам их расположения на плане первого этажа с помещениями заявителя согласно плану, представленному на л.д. 86-87.

К представленным письмам арендаторов апелляционный суд относится критически, поскольку они составлены после составления акта проверки, в котором отражено наличие складских помещений.

Довод о незаконности п. 17 предписания ввиду того, что такие требования не предусмотрены нормативными документами апелляционный суд также отклоняет, поскольку пункт 6.26 СНиП 21-01-97* указанные в предписании требования к ширине эвакуационных путей предусматривает. Указание пункта СНиП со звездочкой (*) апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным и отмены предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.06.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылки общества на судебный акт по делу №А60-25186/2011 отклонены, поскольку, как следует из решения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатом проверки, оформленной актом от 20.06.2011, признано судом незаконным и отменено не в связи с недоказанностью административным органом нарушений, а в связи с существенными процессуальными нарушениями в ходе административного производства и неисследованностью вины общества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое решение, председательствующим было объявлено исследование доказательств оконченным и удалении в совещательную комнату для принятия решения. После этого судебное заседание было продолжено, при этом возможность возобновления исследования доказательств по делу после удаления суда для принятия решения предусмотрена ст. 165 АПК РФ. Удаление суда в совещательную комнату после получения дополнительных документов сторонами не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения, заявителем не приведено.

Не указание в протоколе судебного заседания на возобновление исследования доказательств по делу после удаления суда для принятия решения не является существенным нарушением, влекущим принятие судом незаконного решения. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке от заявителя не поступали (ст. 155 АПК РФ). Иных доказательств обществом не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу №А60-34692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКИП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина