Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-41207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13895/2011-АК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                   Дело № А60-41207/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Транстех"   (ОГРН  1036602631603, ИНН 6658084434): Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН  1036603498975, ИНН 6658076401): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года

по делу № А60-41207/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транстех"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе  

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Транстех» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2010 №62-10-653/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренный ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением не входит в предмет доказывания, правонарушение считается оконченным в момент неисполнения предписания в установленный срок.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило,  что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание судом правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе было установлено, что ЗАО «Транстех» не соблюдаются требования законодательства, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к раскрытию информации, в связи с чем в адрес общества от 25.07.2011 направлено предписание о предоставлении документов.

В установленный срок предписание обществом не исполнено и необходимые документы в отделение не представлены, в связи с чем по данному факту 27.09.2011 составлен протокол № 62-11-615/пр-ап о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и вынесено постановление №62-11-450/ПН от 12.10.2011, которым на общество за данное нарушение наложен штраф в размере 500 000 руб.

        Считая постановление незаконным, общество оспорило его в суде.

        Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

        Данный вывод суда является правильным.

        Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 317, федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

 В силу п. 5.3.7 данного Положения ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным

инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим

ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

  Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

         Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО 25.07.2011 в адрес ЗАО «Транстех» направлено предписание о предоставлении документов:1) заверенной в надлежащем порядке копии правил ведения реестра владельцев ценных бумаг; 2) документально подтвержденной информации о направлении копии правил ведения реестра владельцев ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре.

Предписание получено обществом 05.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099439950673.

В соответствии с указанным актом документы обществу необходимо было представить до 26.08.2011 включительно, путем направления в адрес административного органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР в УрФО.

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений требований законодательства в установленный в предписании срок обществом исполнено не было.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст.19.5 КоАП

РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В установленный в предписании срок общество мер для его исполнения не приняло. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения

является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение  малозначительным, исходил из того, что данное правонарушение не причинило каких-либо вредных последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции учтено, предписание обществом исполнено 01.09.2011, имеются обстоятельства, затрудняющие своевременное исполнение

предписания от 25.07.2011, а именно нахождение директора ЗАО «Транстех» на больничном в период с 30.07.2011 по 29.08.2011.

Кроме того, следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 500 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного