Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-32975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Макарова В.А. обратилась в арбитражный суд с иском 07.09.2011, то есть по истечении двухмесячного срока на обжалование решений от 14.06.2011, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске отказано правомерно на основании п.2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал истца надлежаще извещенным о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирские минералы» от 14.06.2011, подлежит отклонению судом.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества от 14.06.2011 было направлено истцу по единственному известному адресу его местожительства, указанному в п.4.1.2. Устава ООО «Сибирские минералы» (в редакция № 4 от 01.10.2008).

Согласно статьей 31.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Доказательств изменения адреса, а также направления ООО «Сибирские минералы» информации об его изменении для включения в список  участников истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о нарушении  порядка созыва  общего собрания участников  материалами дела не  подтверждается.

Из материалов дела следует, что  30.03.2011 ООО «Складской терминал»  направило  ответчику требование о созыве  внеочередного собрания участников ООО «Сибирские минералы». Данное  требование  получено ответчиком  08.04.2011. Поскольку ответ от ответчика в  установленный п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок не поступил, ООО «Сибирские минералы» приобрело право созыва общего собрания в  силу п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд находит  необоснованным довод  истца о том, что  ООО «Складской терминал»  не исполнил  обязанность по запросу у ответчика  списка участников общества с их адресами, поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такой обязанности не содержит. Пунктом 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа предоставить такой список лицу, к которому перешло право созыва внеочередного общего собрания участников общества.

 Кроме того, в материалах дела содержится телеграмма  направленная 10.06.2011 ООО «Складской терминал» как участником общества ответчику с просьбой  направить устав и иные документы (т.1 л.д. 80). Доказательств  исполнения ответчиком данного  требования  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п.6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исследованности на предмет законности принятых на собрании решений, а также  полномочий конкурсного  управляющего не принимаются апелляционным судом.

Оценив обстоятельства дела, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность оценить иные доводы  истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу № А60-32975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  М.Н. Кощеева

Судьи                                                                               Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких