Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-13083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12311/2011-АК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                        Дело № А60-13083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей            Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Аптека № 319":  Погосян Р.М. – директор, предъявлен паспорт, протокол общего собрания участников от 12.05.2008 № 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека № 319" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу № А60-13083/2011

принятое судьей  Тороповой М.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Аптека № 319"

о взыскании 552 971 руб. 81 коп,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аптека №319" о взыскании денежных средств в сумме 472 971 руб. 81 коп., в том числе основного долга  в сумме 141 220 руб.51 коп., неустойки,  начисленной на основании п. 5.2 вышеуказанного договора за просрочку платежей за общий период с 11.05.2006г. по 31.03.2011г. – в сумме 331 751 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Аптека № 319" (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, на отсутствие недоимки в связи с добровольной уплатой платежными поручениями  от 17.10.2011 №1691, от 14.11.2011 № 1806, от 22.11.2011 № 1844, от 01.12.2011 № 1914. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за 2009год, и  срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в отношении неустойки за 2006г.

От ООО "Аптека № 319" поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена ответчика по делу - ООО "Аптека № 319" на правопреемника ООО «АКВАПУЛ-ГРУПП».

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым также просит произвести процессуальное правопреемство  с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца и представленные документы (выдержка из решения Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 "Об утверждении Положения "О департаменте по управлению муниципальным имуществом", свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ, в связи с чем, производит замену  Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на правопреемника Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного  надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В связи с изложенным с учетом ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 20550365 от 03.01.2002г. согласно условиям которого, арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – встроенные нежилые помещения, 1этажа под номерами №13-22, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стенжелезобетонные панели, коэффициент территориального расположения объекта-1,5, общей площадью 129,8 кв.м., из них 1этаж - 129,8 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка д. 51, литер З, для использования под офис (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007г.).

Указанный объект находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011г. серии 66 АД № 761298, выданным взамен свидетельства серии 66АВ №387239 от 21.05.2001г.

Согласно п. 1.2 договора № 20550365 от 03.01.2002г. срок его действия установлен с 03.01.2002 г. по 31.12.2002г. (т.е. менее года), в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации. По истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 20550365 от 03.01.2002г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2002г., подписанный сторонами.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период (за месяц) согласно расчету.

В соответствии с п. 4.2. договора изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к  ней являются обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно представленным расчетам арендной платы, арендная плата за период с января 2006г. по март 2006г. составила 23112 руб. 54 коп., за период с апреля 2006г. по декабрь 2006г. – 27735 руб. 05 коп. в месяц без НДС.

 Арендная плата, согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008г. №1006, №1007, за период с января 2009г. по июль 2009г. составила 35305 руб. 60 коп., за период с августа 2009г. по июнь 2010г. – 38836 руб. 16 коп., за июль 2010г.- 38722 руб. 27 коп., за период с августа 2010г. по март 20111г.-35305 руб. 60 коп. в месяц, без НДС.

Согласно п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В  связи с тем, что ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга  в сумме 141 220 руб. 51 коп., неустойки,  начисленной на основании п. 5.2 вышеуказанного договора за просрочку платежей за общий период с 11.05.2006г. по 31.03.2011г. – в сумме 331 751 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы и доказательства сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно представленным расчетам арендной платы, арендная плата за период с января 2006г. по март 2006г. составила 23 112 руб. 54 коп., за период с апреля 2006г. по декабрь 2006г. – 27 735 руб. 05 коп. в месяц без НДС.

 Арендная плата, согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008г. №1006, №1007, за период с января 2009г. по июль 2009г. составила 35305 руб. 60 коп., за период с августа 2009г. по июнь 2010г. – 38836 руб. 16 коп., за июль 2010г.- 38722 руб. 27 коп., за период с августа 2010г. по март 20111г.-35305 руб. 60 коп. в месяц, без НДС.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009г. по 31.03.2011г., просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 141 220 руб. 51 коп.

На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции истец уточнил, что сумма задолженности по арендной плате за период   с 01.03.2011 по 31.03.2011 составила  20 000руб., в связи  оплатой платежными поручениями  № 806 от 14.11.2011, № 844 от 22.11.2011, № 914 от 05.12.2011. Данный факт истец подтвердил, представленными в материалы дела  реестром поступления платежей по договору № 20550365 и копиями платежных поручений.

Ответчик, возражая против наличия недоимки по арендной плате, представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения  от 17.10.2011 №1691, от 14.11.2011 № 1806, от 22.11.2011 № 1844, от 01.12.2011 № 1914., согласно которым сумма в размере  141 220 руб. 51 коп. уплачена им в добровольном порядке в полном объеме.

Таким образом, истцом не обоснованно не учтено в погашение ответчиком задолженности платежное поручение № 1691 от 17.10.2011г. на сумму 20 000руб.

В результате изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности в размере  141 220 руб. 51 коп. за пользование встроенными нежилыми помещениями 1 этажа под номерами №13-22, общей площадью 129,8 кв.м., расположенными по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка д. 51, литер З на основании договора № 20550365 от 03.01.2002г., следовательно требования истца о взыскании основного долга  в сумме 141 220 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора № 20550365 от 03.01.2002г. за период с 11.05.2006г. по 21.11.2006г. в сумме 19 414 руб. 54 коп., а так же на основании п. 5.2 договора № 20550365 от 03.01.2002г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007г.) за период с 11.01.2009г. по 06.04.2011г. в сумме 312 336 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора № 20550365 от 03.01.2002г., в случае нарушения п.п. 3.2.5. и 4.3. настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2007г., с 01.08.2007г. в случае нарушения п.п. 3.2.5. и 4.3. договора № 20550365 от 03.01.2002г., арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Ответчик по делу, возражая против взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора № 20550365 от 03.01.2002г. за период с 11.05.2006г. по 21.11.2006г. в сумме 19 414 руб. 54 коп., просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав данный довод ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку неустойку по договору № 20550365 от 03.01.2002г. истец просил взыскать за период с 11.05.2006г. по 21.11.2006г., иск подан 26.04.2011, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора № 20550365 от 03.01.2002г. за период с 11.05.2006г. по 21.11.2006г. в сумме 19 414 руб. 54 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме