Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-13083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора № 20550365 от 03.01.2002г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007г.) за период с 11.01.2009г. по 06.04.2011г. в сумме 312 336 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом п. 5.2. договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007г.), которым предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты аренной паты в виде уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки, факта нарушения ответчиком в заявленные периоды сроков оплаты, расчета пени, произведенного в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренных договором в соответствующие периоды процентных ставок, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2009г. по 06.04.2011г. в сумме 312 336 руб. 76 коп.

Между тем, ответчик, возражая против взыскания неустойки в размере  312 336,76 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью  последствиям  нарушения обязательства, многократным превышением  суммы неустойки  над суммой долга по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод апелляционной жалобы, находит его обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки до  50 000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика, при анализе всех доказательств имеющихся в деле, установлено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, факт полного погашения задолженности по арендной плате, несоразмерность размера неустойки, установленной договором в размере 1% и  0,5% от суммы за каждый день просрочки установленного платежного периода последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении начисленной сумму неустойки, пересчитав ее размер, до  50 000 руб. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

В результате изложенного с ООО «АКВАПУЛ-ГРУПП» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом следует взыскать  неустойку, начисленную за период с 01.01.2009г. по 31.03.2011г. в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "АКВАПУЛ-ГРУПП" (ИНН 6659015585, ОГРН1036603140375) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 737 (Шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на правопреемника Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Произвести замену истца ООО "Аптека № 319" на правопреемника ООО «АКВАПУЛ-ГРУПП».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу № А60-13083/2011 отменить.

Взыскать с ООО «АКВАПУЛ-ГРУПП» (ИНН 6659015585, ОГРН1036603140375) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом неустойку, начисленную за период с 01.01.2009г. по 31.03.2011г. в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АКВАПУЛ-ГРУПП" (ИНН 6659015585, ОГРН1036603140375) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 737 (Шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е Васева

И. В. Борзенкова