Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А50-4495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

маршрута № 98.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие в деле доказательств того, что издание оспариваемых приказов Департамента нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Из материалов данного дела связь между открытием маршрута № 52 и неоткрытием маршрута № 98 не усматривается; ничем не подтверждено, что осуществлению предпринимательской деятельности общества препятствует именно открытие в порядке эксперимента маршрута № 52 (ИП Поздеева В. В.).

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что избранный способ должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и на изменение сложившейся ситуации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3591/2011, вступившим в законную силу 18.08.2011, департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 762-10-а, которым признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2010 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, по факту неисполнения предписания по делу № 762-10-а в отношении начальника департамента антимонопольным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 065-11-адм, что следует из письма УФАС по Пермскому краю от 04.03.2011 (л.д. 33).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011, вынесенным по делу №А50-11754/11 о признании незаконным решения департамента об отказе в открытии маршрутов № 95, 97, 98 регулярных пассажирских перевозок в порядке эксперимента, выраженного в письме № СЭД-12-01-12-77 от 09.03.2011, департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралтрансавто» путем повторного рассмотрения заявления об организации транспортного обслуживания населения г. Перми по маршрутам № 95, № 97, № 98, с соблюдением требований Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006г. № 138 «Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми».

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что те нарушения прав и законных интересов общества, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, должны и могут быть устранены в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов.

Доводы общества о нарушении его прав со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Судебные акты по делам № А50-3591/2011 и № А50-11754/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела по вопросу нарушения прав заявителя оспариваемыми в данном деле приказами.

Также из письменных объяснений заявителя по данному делу следует, что им усматривается нарушение оспариваемыми приказами департамента ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в том, что ему отказано, а предпринимателю Поздееву В. В. разрешено открыть в порядке эксперимента автобусный маршрут. Апелляционный суд полагает, что общество не лишено возможности по данному основанию вновь подать заявление в уполномоченный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. В рамках настоящего дела вопрос о нарушении конкуренции не подлежит выяснению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу № А50-4495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралтрансавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Н.В. Варакса  

                                                                                            О.Г. Грибиниченко