Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А50-10899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписан акт № 1 от 31.03.2011 года по форме КС-2 и справку по форме КС-3 за № 1 от 31.03.2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначально заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 896 700 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки и убытков, причиненных Генподрядчику ненадлежащим выполнением работ со стороны Субподрядчика.

Из встречного искового заявления следует, что размер убытков составляет:

- затраты, которые понес Генподрядчик в связи с длительным выполнением Субподрядчиком обязательств, наступлением холодов, на временное закрытие проемов под ленточное остекление производственного корпуса в размере 207 916 руб. 80 коп.;

- затраты, которые понес Генподрядчик в связи с повреждением Субподрядчиком сэндвич-панелей при проведении работ. Работы истцом  производились с использованием самоходной подъемной платформы. Общая стоимость замены поврежденных сэндвич-панелей составляет 827 110 руб. 86 коп. Кроме того, для установления виновности в замятии сэндвич-панелей ООО «Стройинвест» было проведено трассологическое исследование, стоимость которого составило 9 488 руб;

- стоимость услуг механизмов в размере 13 200 руб.;

- стоимость по устранению недостатков составила 289 538 руб. 10 коп.

Также ответчиком в качестве встречных исковых требований заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 620 923 руб. 80 коп. за несвоевременное выполнение работ по договору.

Принимая обжалуемое сторонами решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору, а также недоказанности оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции учтен характер нарушения истцом обязательств по своевременному выполнению работ, в связи с которыми заявлены требования о неустойке, а также характер убытков, сумму которых заявил к взысканию ответчик, в связи с необходимостью временного закрытия проемов ввиду несвоевременного выполнения работ. Так, суд указал, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК). Также судом, учитывая поэтапное выполнение истцом работ по договору, сделан вывод о том, что из условий п. 9.1. не следует начисление неустойки исходя из общей суммы договоры.

Таким образом, суд определил, что размер обоснованно начисленной неустойки в сумме 250 423 руб. 80 коп. полностью покрывает убытки (за временное закрытие проёмов)  в заявленной и доказанной ответчиком сумме 207 916 руб. 80 коп.

Также суд указал, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. Взыскиваемая сумма  не нарушает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы истца о том, что в данном случае размер неустойки должен определять исходя из общей стоимости работ по договору, так как ежемесячно направляемые генподрядчику акты по ф. КС-2 и справки КС-3, не являются актами принятия отдельных этапов работ, а лишь подтверждают объём выполненных работ за текущий месяц противоречат буквальному толкованию условий п. 7.1 - 7.4 договора (ст. 431 ГК РФ) и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, удовлетворяя встречные требования о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности ООО «Стройинвест» следующих сумм убытков: 836 598 руб. 86 коп., состоящих из стоимости сэндвич-панелей, приобретенных ответчиком на сумму 538 659 руб. 01 коп. (согласно локальному сметному расчету (л.д. 70-71т.1), 288 451 руб. 85 коп. (согласно локальному сметенному расчету л.д. 73-74 т.1), а также стоимость трассологического исследования в размере 9 488 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанными требования ответчика о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 289 538 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе истец оспаривает обоснованность требований ответчика о взыскании стоимости сэндвич-панелей, приобретенных ответчиком на сумму 538 659 руб. 01 коп., стоимость трассологического исследования в размере 9 488 руб., стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 289 538 руб. 10 коп. Считает, что в произведенных работах на сумму 538 659 руб. 01 коп. отсутствовала необходимость, а также не доказана возможности их (работ) выполнения.  В проведении работ по устранению причин теплопотерь в размере 289 538 руб. 10 коп. необходимость, по мнению истца, также отсутствовала.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В качестве доказательств требований ответчика в материалы дела представлены: акт от 25.01.2011 года, подписанный обеими сторонами (от истца – техническим директором), которым подтверждено замятие и наличие царапин на сэндвич-панелях; (л.д.72), акты от 28.10.2010, 30.10.2010, представитель ООО «Фасадные системы-Пермь» от подписи в которых отказался, а также заключение специалиста от 23.03.2011 года № 06-10/01 Западно-Уральского Регионального Экспертного центра, платежные поручения на приобретение сэндвич-панелей, товарно-транспортные накладные на приобретение соответствующих материалов и оборудования, локальные сметные расчеты, дефектная ведомость, акт от 16.02.2011, платежное поручение № 384 от 10.02.2011 на оплату трассологического исследования,

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия оснований для взыскания с истца суммы причиненных убытков в результате повреждения сэндвич-панелей, а также стоимости работ по устранению допущенных истцом недостатков в силу ст. 15, 393, 723 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие сведения указанных выше документов, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и повреждениями сэндвич-панелей, соответственно, расходы ответчика на их восстановление, а также необходимость устранения допущенных истцом дефектов выполненных работ, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По мнению общества «Фасадные системы – Пермь», суд неверно оценил доказательство: заключение ООО «Лаборатория экологии и материалов» № 75-Т/11 от 04.05.2011 г. по комплексному тепловому контролю ограждающих конструкций. В выводах данного заключения отсутствуют выводы о неудовлетворительном качестве выполненных истцом работ. Более того, в пункте 1 заключения имеется вывод о признании качества строительно-монтажных работ по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций удовлетворительным. Данное заключение было необходимо ответчику для составления энергопаспорта.

Согласно выводам по результатам тепловизионного контроля, при наружной съёмке выявлены выходы тепла через некоторые участки окон, витражей, дверей, ворот. При внутренней съёмке на некоторых окнах выявлены инфильтрации холодного воздуха через примыкание створок в коробке блока оконного. Приведён конкретный перечень тепловых неоднородностей с указанием мест локализации (л.д. 100 том 1). 

С учётом выявленных недостатков общество данным заключением, а также после выявления протечек ливневых вод «Стройинвест» письмами № 702 от 08.06.2011 г. и № 753 то 17.06.2011 г. обратился к истцу с требованием об устранении недостатков (л.д. 87, 88 том 1).

Письмом № 860 от 13.07.2011 г. общество «Стройинвест» известило истца об устранении недостатков собственными силами и о необходимости возмещения понесённых затрат. Стоимость затрат составила  289 538 руб. 10 коп., согласно локально сметному расчёту (л.д. 89, 91 том 1).

Ссылка общества «Фасадные системы – Пермь» на  СНиП II-3-79* отклоняется, поскольку данные нормы строительной теплотехники, исходя из п. 1.1. СНиП II-3-79* установленные им нормы должны соблюдаться при проектировании ограждающих конструкций новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения с нормируемыми температурой или температурой и относительной влажностью внутреннего воздуха. Недостатки, предъявленные к устранению, были выявлены в процессе эксплуатации (использования) результата работ.

 Таким образом, обществом «Сройинвест» предъявлены к возмещению не затраты на повышение энергетической эффективности выполненных работ, а  затраты по устранению выявленных недостатков, не устраненных субподрядчиком.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемых частях является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу № А50-10899/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова