Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А50-12186/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12985/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                          Дело № А50-12186/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца,  ЗАО "Корат-Сервис": Палушкин Е.Л. на основании доверенности от 20.09.2010,

от ответчика, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье): Вечтомова Е.В. на основании доверенности от 08.11.2010,

от третьего лица, МО «город Березники» в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Корат-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

по делу № А50-12186/2011

принятое судьей С.А. Яринским

по иску закрытого акционерного общества "Корат-Сервис"  (ОГРН  1025901713860, ИНН 5911013797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382)

третье лицо: муниципальное образование «город Березники» в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

закрытое акционерное общество «Корат-Сервис» (далее - ЗАО «Корат-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ответчик) об обязании выполнить работы по подготовке к предстоящему отопительному периоду участка тепловых сетей от ответных фланцев секционных задвижек, смонтированных на трубопроводах надземной тепловой сети у здания ОАО «Березникипромжелдортранс», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 1, до кирпичной части здания стройгруппы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ш. Чуртанское, а именно выполнить на данном участке тепловых сетей комплекс следующих мероприятий: устранить выявленные нарушения в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых сетей; провести испытания тепловых сетей на плотность и прочность; провести шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб; провести промывку трубопроводов тепловых сетей; провести испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя; разработать эксплуатационные режимы систем теплоснабжения, а также мероприятия по их внедрению; а также об обязании ответчика восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие на участке тепловых сетей от ответных фланцев секционных задвижек, смонтированных на трубопроводах надземной тепловой сети у здания ОАО «Березникипромжелдортранс», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 1, до кирпичной части здания стройгруппы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ш. Чуртанское (л.д. 4-8).

Определением суда от 24.06.2011 к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Березники» в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (далее - третье лицо, л.д. 1-2).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года (резолютивная часть от 17.10.2011, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 189-192).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  дополнения к апелляционной жалобе, в доводах которых указал на то, что не согласен с решением суда в части возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первому требованию (об обязании выполнить работы по подготовке к предстоящему отопительному периоду), на истца, поскольку фактически ответчик удовлетворил данное требование истца после подачи ЗАО «Корат-Сервис» искового заявления, следовательно, суд, отказывая в удовлетворении иска по первому требованию, должен был возложить расходы по госпошлине на ответчика, в связи с тем, что на момент предъявления искового заявления, требование истца было обоснованным. Кроме того, заявитель не согласен  с решением суда в части отказа в удовлетворении второго требования (об обязании ответчика восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие на участке тепловых сетей от ответных фланцев секционных задвижек, смонтированных на трубопроводах надземной тепловой сети у здания ОАО «Березникипромжелдортранс»), поскольку суд при принятии решения в данной части не учел разницу между понятиями «теплоснабжение» и «надежное теплоснабжение». Истец, в силу федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», являясь потребителей тепловой энергии, имеет право требовать от ответчика обеспечить надежное теплоснабжение, которое характеризуется не простой подачей тепла, но и бесперебойной работой тепловых сетей, способностью тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом сохранять свою работоспособность в аварийных ситуациях,  а также после длительных (более 54-х часов) остановок.   Заявитель указал на то, что он не согласен с доводом ответчика о том, что требование провести шурфовку необоснованно, поскольку в процессе эксплуатации часть теплосети превратилась  в подземную тепловую сеть бесканальной прокладки.

 Вывод суда о том, что факт отсутствия на тепловой сети актикоррозийного покрытия и тепловой изоляции,  с учетом  гл. 1 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», п. п. 3.17, 3.2.4., 3.8.3 Типовой инструкции  по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, прямо свидетельствует о нарушении права истца на надежную, а также бесперебойную работу тепловой сети. Истец указывает на то, что представленные им относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов  о том, что тепловая изоляция и антикоррозийное покрытие находятся в неисправном состоянии  (акт от 15.09.2011, заключение от 14.10.2011) необоснованно не приняты судом во внимание. При этом заявитель указывает на то, что акты проверки готовности  к работе в осенне-зимний период 2011-2011 от 27.09.2011; от 28.08.2011 на приемку  абонентских наружных тепловых сетей, теплового пункта и системы отопления,  представленные ответчиком надлежащими доказательствами не являются, поскольку из данных документов не следует их относимость к спорным сетям, кроме того, акт от 28.08.2011 со стороны потребителя подписан неизвестным истцу лицом. Также истец указал на то, что довод ответчика о том, что несоответствие энергопринимающих устройств Правилам должно быть подтверждено соответствующим актом Ростехнадзора, при этом заявитель ссылается на судебный акт по делу № Ф09-3611/03-ГК от 23.12.2003.

Кроме того, заявитель указывает на то, что теплопотери через изоляцию тепловых сетей являются составной частью платы за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, по мнению истца, оплачивая тариф на тепловую энергию, он оплачивает потери в сетях. Таким образом, не восстанавливая тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие ответчик не только нарушает право истца на надежное теплоснабжение, но и право истца на более низкий тариф на тепловую энергию.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, дополнении  к апелляционной жалобе, просил решение суда в части распределения государственной пошлины по первому требованию искового заявления и   в части отказа в иске по второму требованию искового заявления изменить и принять  по делу новый судебный акт.

         Ответчиком представлен письменный отзыв, дополнение к письменному отзыву, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы отзыва, дополнения к отзыву.

         Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов: письма о проверке участка тепловой сети на запрос истца от 25.11.2011 № 217, копии письма ответчика в адрес истца № 22-01/2925 от 09.06.2011 (с отметкой истца о получении данного письма).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии письма ответчика в адрес истца № 22-01/2925 от 09.06.2011, копии письма ответчика  в адрес истца № 22-01/309 от 08.12.2011.

 Ходатайства истца и ответчика апелляционным судом рассмотрены,  в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма о проверке участка тепловой сети на запрос истца от 25.11.2011 № 217, ходатайства ответчика о приобщении  к материалам дела копии письма ответчика  в адрес истца № 22-01/309 от 08.12.2011 отказано на основании ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные сторонами документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и вынесения судом решения от 17.10.2011, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционным судом отмечается, что истец, заявляя ходатайство, не обосновал причины невозможности истребовать данный документ до рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 66 АПК РФ и представить его в суд первой инстанции, при этом истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайств об отложении судебного заседании, с целью истребования доказательства, поскольку, запрос № 217 истцом направлен лишь 25.11.2011 (т.е. после вынесения судом решения).

Ходатайства истца и ответчика о приобщении письма № 22-01/2925 от 09.06.2011 удовлетворены на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корат-Сервис» является собственником кирпичной части здания стройгруппы, площадью 487,3 кв.м. по адресу: г. Березники ш. Чуртанское (свидетельство о регистрации права от 12.05.2000).

Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор № 1682 от 01.10.2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Условия спорного пункта 2.1. договора определены Постановлением № 17АП-3708/2008-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. по делу № А50-491/2008 в следующей редакции:

При установке приборов учета или оборудования узла учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов или узла учета. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Граница раздела находится на границе между наружными и внутренними тепловыми сетями наружной стены здания, занимаемого истцом. Граница раздела является границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности ответчика и истца.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от подготовки сетей к отопительному периоду, а также не осуществляет восстановление разрушенной тепловой изоляции и антикоррозийного покрытия, реализуя свое право на надежность теплоснабжения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент проведения судебного заседания отопительный сезон ответчиком начат, тепловая энергия подается истцу в необходимом объеме и соответствующем качестве, последним не оспаривается, в связи с чем основания полагать, что ответчик уклоняется от подготовки  к отопительному периоду отсутствуют. Судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение теплоизоляции повлекло или с очевидностью может повлечь для истца негативные последствия в результате которых будут нарушены его права на получение тепловой энергии в необходимом объеме и качестве,  недоказанности истцом, факт нарушения ответчиком прав истца в спорных правоотношениях не доказан, истцом не приведено правовых норм в силу которых ответчик обязан совершить указанные в иске действия в пользу истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Постановлением № 17АП-3708/2008-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из содержания п. 1.2 договора на ответчике лежит обязанность по содержанию и обслуживанию тепловой сети от ответных фланцев секционных