Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А50-12186/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в котором зафиксировано, что был обнаружен участок сети с неудовлетворительными типовой изоляцией и антикоррозийным покрытием, при этом данный участок тепловой сети заменен, что следует из акта приемки опрессовки и тепловых сетей ЦТС в июле 2011, утвержденного 29.07.2011 (л.д. 67). Таким образом, из представленных доказательств следует, что участок сети, на котором была нарушена тепловая изоляция и имелась коррозия – заменен.

СНиП 41-03-2003, на который ссылается истец, предусмотрено применение изоляции разных видов.

Пунктом 4.2. «СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 114) установлено, что конструкции тепловой изоляции трубопроводов и оборудования должны отвечать требованиям:  энергоэффективности - иметь оптимальное соотношение между стоимостью теплоизоляционной конструкции и стоимостью тепловых потерь через изоляцию в течение расчетного срока эксплуатации; эксплуатационной надежности и долговечности - выдерживать без снижения теплозащитных свойств и разрушения эксплуатационные, температурные, механические, химические и другие воздействия в течение расчетного срока эксплуатации; безопасности для окружающей среды и обслуживающего персонала при эксплуатации.

Принцип экономичности, один из основных при регулировании рассматриваемых отношений и энергоснабжающие компании должны производить обоснованные затраты, поскольку все затраты включаются в тариф для потребителей.

Кроме того, вопреки доводам истца, из п. 3.17 Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», следует, что все элементы трубопроводов с температурой наружной поверхности стенки выше 45 град. C, расположенные в доступных для обслуживающего персонала местах, должны быть покрыты тепловой изоляцией, температура наружной поверхности которой не должна превышать 45 град. Таким образом, следует, что допускаются места в тепловой сети, где может отсутствовать теплоизоляция.

         Доводы истца о том, что на спорных сетях отсутствует антикоррозийное покрытие, что, по мнению истца, следует из фотографий (являющихся приложением к акту от 15.09.2011), судом не приняты, поскольку антикоррозийное покрытие наносится на поверхность сетей, при этом отсутствие такого покрытия, из представленных фотографий не следует, поскольку цвет покрытия, может быть, в том числе,  бесцветным. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также правомерно указано на то, что из заключения  от 14.10.2011 невозможно установить какое исследование было проведено ООО «Спецгазмонтаж», в чем выразилось нарушение теплового режима. Доказательства наступления (возможности наступления) неизбежных для истца негативных последствий в результате которых будут нарушены его права на получение тепловой энергии в необходимом объеме и качестве не представлены, доводы истца  в данной части основаны на предположениях. Судом первой инстанции в решении правомерно отражено, что представители ответчика для проведения обследования не приглашались, о проведении обследования тепловой сети не извещались.

 Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий у ООО «Спецгазмонтаж» на дачу подобного рода заключений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств того, что спорный участок сети находится в неисправном состоянии, не пригодном для использования, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

         Доводы истца о необоснованности тарифа на тепловую энергию  в предмет рассмотрения настоящего дела не входят, в связи с чем являются предметом иного судебного разбирательства.

         Доводы истца со ссылкой на судебный акт по делу № Ф09-3711/03-ГК отклонены, поскольку указанное дело аналогичным рассматриваемому не является.

         Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении  заявленных требованиях судом первой инстанции отказано обоснованно.

  Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Излишне уплаченная платежным поручением № 383 от 17.11.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Корат-Сервис» из федерального бюджета на основании  подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу № А50-12186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ЗАО "Корат-Сервис" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 383 от 17.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская