Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А71-5890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ООО «Кадровый Центр» (принципал) и ООО «Стиль» (агент) заключен агентский договор (л.д. 78-80, т.20), согласно которому агент обязан заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, договоры комиссии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на реализацию товаров, принадлежащих принципалу на праве собственности; принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным договорам комиссии на реализацию товаров; по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации.

Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации будут возмещаться принципалом, если иное не будет оговорено сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполненной работе, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма и порядок расчета вознаграждения Агента по настоящему договору рассчитывается в зависимости от количества действующих в соответствующем периоде договор комиссии, заключенных

Агентом, вознаграждение установлено сторонами в твердой сумме за каждый договор.

Дополнительными соглашениями (л.д. 81-89, т.20) сторонами  вносились изменения в части установления размера вознаграждения агента.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Агент обязуется совершать следующие действия: заключать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала, договоры комиссии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на реализацию товаров, принадлежащих принципалу на праве собственности; принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным договорам комиссии на реализацию товаров; по соглашению с принципалом принимать товар принципала на свои склады для дальнейшей передачи комиссионерам. При этом принципал компенсирует агенту расходы по содержанию таких складов на основании п. 2.7 настоящего договора. После принятия товара агентом на свой склад и до передачи его комиссионеру агент отвечает перед принципалом за сохранность принятого товара. По необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации будут возмещаться принципалом, если иное не будет оговорено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения на сумму 33 318 000 руб. и расходов по компенсации затрат на сумму 1 738 176 руб., отчеты по товару, принятому агентом от принципала, бухгалтерские справки – расчеты.

Судом первой инстанции верно указано, что реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Стиль», факт оказания агентских услуг подтверждаются материалами дела и не опровергнут в ходе выездной налоговой проверки. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом.

Представленные ООО «Стиль» отчеты подтверждают движение товаров, его реализацию по комиссионерам, содержит все обязательные реквизиты. В решении не указано на наличие каких-либо несоответствий отчетов совершенным хозяйственным операциям.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Кадровый центр» были известны все комиссионеры, оно могло самостоятельно заключить договоры комиссии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Смоляр А.Ю. – директор ООО «Кадровый Центр» (т. 4 л.д. 1-6) в ходе допроса показал, что товар реализовывался через магазины, которые осуществляли комиссионную торговлю. Поиском контрагентов-комиссионеров занимался агент – ООО «Стиль», с которым был заключен агентский договор. Данная организация готова была искать комиссионеров и сотрудничать с обществом на его условиях. ООО «Стиль» кто-то порекомендовал. ООО «Стиль» изначально должны были найти комиссионеров, а потом уже был заключен с ним договор. При составлении договора со стороны ООО «Стиль» присутствовала Дубовцева Анжелика. Комиссионеры представляли отчеты в адрес ООО «Стиль», ООО «Стиль» в дальнейшем представлял агентский отчет. Отчет составлялся только в суммовом выражении. При необходимости общество запрашивало распечатки из программы партионного учета.

Согласно протоколу допроса (т. 3 л.д. 1-4) Яковлева (Дубовцева) А.В. показала, что работала в ООО «Стиль» в должности генерального директора. В обязанности входило заключение договоров с комиссионерами, контроль контрагентов, поиск новых контрагентов, контроль за выполнением условий договоров комиссии. Свидетель подтвердила, что отчеты контрагенты присылали ей. В период 2007-2009гг. организация занималась посреднической деятельностью. Основными контрагентами ООО «Стиль» являлись ООО «Имидж», ООО «Азбука», ООО «Перспектива», ООО «Гамма» и другие организации. Расчет комиссионного вознаграждения производился от количества действующих договоров. С комиссионерами работали ежемесячно. Учет товара велся по товарным накладным и отчетам от комиссионеров. Поиском комиссионеров занималась сама через рекламу, интернет, знакомых. С конца 2006 года свидетель сначала искала, когда нашла определенное количество контрагентов, то были заключены договоры комиссии. Основное количество комиссионеров свидетель нашла в конце 2006г. в начале 2007г. Инициатором заключения договора с ООО «Кадровый Центр» была сама, узнав от знакомых, что им нужен посредник. Работа ООО «Стиль» как агента состояла в заключении договоров комиссии, контроле за выполнением условий договоров комиссии.

Из протокола допроса Корепановой П.В. (т. 3 л.д. 5-8) следует, что до августа 2007г. работала в ООО «Стиль» в должности главного бухгалтера. Поиском контрагентов и всеми договорами занималась Дубовцева – директор ООО «Стиль». ООО «Стиль» занимался поиском комиссионеров и заключением договоров с данными комиссионерами в интересах ООО «Кадровый Центр». Агентское вознаграждение зависело от количества заключенных договоров. Объем реализованного товара подтверждался отчетом.

Показаниями указанных лиц, а также показаниями директоров комиссионеров подтверждается, что поиском комиссионеров занимался ООО «Стиль», которое в дальнейшем и контролировало всю работу комиссионеров. Комиссионеры реализовывали товар, поступающий от ООО «Кадровый центр».

Нахождение участников сделок по одним юридическим адресам не свидетельствует о получении налоговый выгоды налогоплательщиком или отсутствии реальности оказанных ООО «Стиль» налогоплательщику услуг по агентскому договору.

Согласно пояснениям заявителя договор был направлен на увеличение объемов сбыта товаров посредством заключения агентом договора комиссии с организациями розничной торговли. Проведенный руководством ООО «Кадровый Центр» экономический анализ предпринимательской деятельности по оптовой закупке товаров бытового назначения позволил определить, что создание собственной розничной сети требует значительных материальных ресурсов, связанных и с арендой магазинов и с привлечением огромного штата сотрудников для магазинов и контроля над сотрудниками магазинов, текущими затратами и т.п.

Поэтому для ООО «Кадровый Центр» наиболее эффективным и приемлемым подходом признано использование розничных магазинов на основе договоров комиссии, так как данный способ является менее затратным способом работы, тем более что на основании договоров комиссии может быть привлечено практически неограниченное число «реализаторов».

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Стиль» соответствующей численности сотрудников для поиска комиссионеров не подтверждаются материалами дела. ООО «Стиль» представлены документы в подтверждение осуществления деятельности, в том числе договор на разработку программного продукта, техническое задание по его разработке, первоначальная инструкция пользователя, приказы о приеме на работу, договоры аренды, акты приема-передачи (л.д. 4-40, т.23). Таким образом, у ООО «Стиль» имелась возможность для осуществления агентской деятельности по договору с ООО «Кадровый Центр». Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги по работе с комиссионерами выполняли работники налогоплательщика, либо другой организации, а не ООО «Стиль».

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Стиль» аккумулировало денежные средства от комиссионеров за реализованный ими товар и перечисляло полученные суммы на расчетный счет ООО «Кадровый Центр». Нулевой остаток денежных средств ООО «Стиль» на конец дня объясняется тем, что перечисленные денежные средства принадлежат не ООО «Стиль», а ООО «Кадровый Центр», в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о перераспределении денежных средств между ООО «Стиль» и ООО «Кадровый центр». Вознаграждение в полном объеме уплачено ООО «Стиль», ООО «Стиль» налоговые обязательства уплачены в полном объеме.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии в оформленных первичных документах не принимаются во внимание, поскольку данные выводы налогового органа не были положены в основу оспариваемого решения и спорные нарушения не вменялись налогоплательщику.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с агентом и комиссионерами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств взаимозависимости общества с контрагентами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета и принятия расходов, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по выплате агентского вознаграждения оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171,