Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А71-5890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Стиль».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в вычете НДС и принятии расходов по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Стиль» и ошибочности выводов налогового органа в данной части.

В отношении оплаты расходов на аренду помещений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 по соглашению с принципалом агент принимает товар принципала на свои склады для дальнейшей передачи комиссионерам. При этом принципал компенсирует агенту расходы по содержанию таких складов на основании п. 2.7. настоящего договора. После принятия товара агентом на свой склад и до передачи его комиссионеру агент отвечает перед принципалом за сохранность принятого товара.

ООО «Кадровый Центр» в подтверждение расходов по компенсации агенту затрат на исполнение поручения принципала представило в ходе налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО «Стиль», в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявителем представлены договора аренды, счета-фактуры ООО «Инвест-Проект», ИП Ощепков С.Ф., ЗАО «Торговый дом «Центр» и платежные поручения (л.д. 97-141, т.28, л.д. 1-87, т.29).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела несения ООО «Стиль» расходов по аренде помещений в связи с исполнением ООО «Стиль» поручения ООО «Кадровый центр».

Из представленных в материалы дела договоров с ООО «Инвест-Проект», ИП Ощепковым С.Ф., ЗАО «Торговый дом «Центр» не усматривается то, что ООО «Стиль» действует по поручению и в интересах принципала (налогоплательщика).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания директоров ООО «Кадровый центр», ООО «Стиль» и комиссионеров, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что товар комиссионерам отгружался непосредственно налогоплательщиком со своих складов, минуя складские помещения, принадлежащие агенту. Доказательств перемещения товаров на склады ООО «Стиль» ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, надлежащих доказательств связи понесенных ООО «Стиль» расходов с деятельностью в качестве агента налогоплательщиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, что ООО «Стиль», находясь на упрощенной системе налогообложения, не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС, ошибочны, поскольку согласно ст. 173 НК РФ в случае выставления счетов-фактур с НДС лицами, не являющимися плательщикам НДС, спорный налог подлежит уплате в бюджет.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части отказа в принятии расходов и вычетов по НДС по оплате комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, жалобы сторон – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов