Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А71-10328/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13360/2011-АК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                   Дело № А71-10328/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"   (ОГРН  1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., паспорт, доверенность от 15.11.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года

по делу № А71-10328/2011,

принятое Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

    установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УП) от 26.08.2011 №СЮ 05-04/2011-44А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года оспариваемое постановление изменено, признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, штраф определен в размере 512 747 руб. 29 коп..

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать законным и обоснованным оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное изменение судом первой инстанции размера штрафа и назначения наказания в виде штрафа в размере 512 747,29 руб. (1,1% от суммы выручки ОАО  «Удмуртская энергосбытовая компания» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение). Считает, что наложение на общество штрафа в размере 932 267,80 руб., что составляет 2% от суммы выручки, осуществлено антимонопольным органом с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, неоднократного совершения правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в январе-июне 2010 года ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», занимающее доминирующее положение на рынке электрической энергии (мощности) в географических границах МО «город Сарапул», при расчетах с ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» за потребленную электроэнергию (в местах общего пользования) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Чистякова, 48а, применяло тариф, не соответствующий постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.11.2009г. № 14/5.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.09.2010 № ММ 05-03/2010-91 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.08.2011 № СЮ 05-04/2011-44А ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с наложением административного штрафа в сумме 932 267 руб. 80 коп.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обжаловал его в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения со ссылкой на преюдициальное значение решения суда по делу №А71-13800/2010 в соответствии со ст.69 АПК РФ, вместе с тем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.09.2010 № ММ 05-03/2010-91.

Заявитель обжаловал указанное решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А71-13800/2010 отказано в удовлетворении требования ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.09.2010 № ММ 05-03/2010-91.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  факт совершения заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения антимонопольного законодательства и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

  Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суды при рассмотрении дела не установили, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О дате составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

 Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

 Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

        В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

        Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ в статью 4.5 КоАП РФ введена часть 6, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (начало действия данной нормы – с 22.08.2009).

 Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (протокол от 12.08.2011), на момент вынесения решения по делу №ММ 05-03/2010-91 в полном объеме 08.09.2010 уже действовала специальная правовая норма, предусматривающая процессуальные сроки для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, вменяемого заявителю, исчисляемые со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

         Следовательно, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление от 26 августа 2011 года в установленный годичный срок с момента вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 08 сентября 2010года, то есть с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя несостоятельны.

  Суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, признавшего незаконным и изменившим оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизившего размер  административного штрафа до 512 747 руб. 29 коп.

  Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

  Минимальный размер штрафа, рассчитанный антимонопольным органом с учетом коэффициента тяжести, составил 466 133, 90 руб., т.е. 1% от выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

  В связи с наличием отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения, антимонопольным органом размер штрафа был увеличен на 100%.

  Тем не менее, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган в оспариваемом постановлении  не обосновал причины увеличения штрафа на 100%, и пришел к выводу, что основания для увеличения штрафа на 100% по сравнению с минимальным штрафом, отсутствуют.

  По мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» однородного административного правонарушения, что подтверждается