Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков (статья 21.1 Закона об оценочной деятельности).

На основании статьи 21.2 Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен.

Из материалов дела следует, что рецензия № 156/К-11 на отчет об оценке № 17-А/11 от 04.04.2011 года по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.04.2011 года, составлена Пермяковой О.В. – оценщиком, членом  НП НКСО (РКО.

Пермяковой О.В. представлены выписка № 32-07/11 из реестра членов НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 11.07.2011 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 02.04.2010 года № 2545-10.

Действительно, в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт включения Пермяковой О.В. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем, содержащиеся в рецензии сведения о средней цене предложения на земельные участки в г. Перми под коммерческую застройку (за 1 сотку) могут быть самостоятельно сопоставлены судом с рыночной стоимостью 1 сотки в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Пермпрофимущество». Доказательств недостоверности представленных сведений о средней цене предложения на земельные участки в г. Перми под коммерческую застройку во втором квартале 2011 года либо наличия у спорного земельного участка каких-либо характерных особенностей, не позволяющих производить сопоставление его стоимости со средними сложившимися ценами, ОАО «Сбербанк России» апелляционному суду не представлено.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо вышеуказанной рецензии и оценочных отчетов, представленных ООО «Интермед» и ОАО «Сбербанк России», в деле имеются и иные  доказательства, позволяющие сделать вывод о наиболее реальной рыночной стоимости спорного земельного участка.

В частности, в деле имеется договор ипотеки № 2 от 25.04.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Интермед» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю спорный земельный участок, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора ипотеки оценочная стоимость земельного участка  установлена сторонами в  размере 689 138 868 руб. 89 коп., общая залоговая стоимость составляет 344 569 434 руб. 45 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 года, принятым по делу № 2-3034/11, было обращено взыскание на данный земельный участок, начальная продажная стоимость которого определена в размере 344 569 430 руб. 45 коп.

Таким образом, стоимость земельного участка,  установленная сторонами договора ипотеки, также значительно в меньшую сторону отличается от стоимости, определенной в отчете ООО «Пермпрофимущество». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, существенно повышающих стоимость спорного земельного участка после заключения договора ипотеки, в деле не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 225 названного закона в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления внешнего управления не применяются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 того же закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вохмина  Н.В.  соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда о признании ООО «Интермед» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является правомерным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу № А50-18251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова