Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-23906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13986/2011-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                              Дело № А60-23906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителей ответчика ООО "Центральный торговый комплекс" – Пылаевой Л.А., директор, паспорт, приказ от 24.10.2009 №6; Вязовика И.В., паспорт, доверенность от 20.08.2011; Гаинцевой Л.М., паспорт, доверенность от 10.10.2011;

в отсутствие представителей истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центральный торговый комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу № А60-23906/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

к ООО "Центральный торговый комплекс" (ОГРН 1046601222601, ИНН 6623015775)

о взыскании 12 819 965 руб. 62 коп., о расторжении договора аренды и обязании освободить помещения

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центральный торговый комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 10 411 197 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору № 451 от 30.11.2006 за период с июня 2008 года по июль 2011 года, пени в сумме 2 408 498 руб. 56 коп., за период с 01.08.2007 по 20.07.2011, расторжении договора аренды № 451 от 30.11.2006г. и обязании ответчика освободить занимаемые здания: литер Д (площадью 75,7 кв.м), литер Е (площадью 76,3 кв.м), литер Б (площадью 66,8 кв.м), а также нежилые помещения в здании нежилого назначения с строями (литера А,А1,А2), общей площадью 6538,1 кв.м., в том числе литер А (подвал -№ 1-22,26,28-66; 1 этаж № 1-120; антресоль № 1-20, общей площадью 6511 кв.м.), литер А1 пристрой), площадью 13,5 кв.м., литер А2 (пристрой), площадью 13,6 кв.м, находящиеся адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97А., передав их по передаточному акту истцу.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 12 876 261 руб. 64 коп., в том числе 10 717 886 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате, 2 158 375 руб. 18 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 11.3.1. договора от 30.11.2006.

Представитель истца в судебном заседании 10.11.2011, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 451 от 30.11.2006г. и в части обязания ответчика освободить занимаемые здания: литер Д (площадью 75,7 кв.м), литер Е (площадью 76,3 кв.м), литер Б (площадью 66,8 кв.м), а также нежилые помещения в здании нежилого назначения с строями (литера А,А1,А2), общей площадью 6538,1 кв.м., в том числе литер А (подвал -№ 1-22,26,28-66; 1 этаж № 1-120; антресоль № 1-20, общей площадью 6511 кв.м.), литер А1 (встрой), площадью 13,5 кв.м., литер А2 (пристрой), площадью 13,6 кв.м, находящиеся адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97А., передав их по передаточному акту истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды № 451 от 30.11.2006г. и в части обязания ответчика освободить занимаемые здания: литера Д (площадью 75,7 кв.м), литера Е (площадью 76,3 кв.м), литера Б (площадью 66,8 кв.м), а также нежилые помещения в здании нежилого назначения с строями (литера А,А1,А2), общей площадью 6538,1 кв.м., в том числе литера А (подвал -№ 1-22,26,28-66; 1 этаж № 1-120; антресоль № 1-20, общей площадью 6511 кв.м.), литера А1 встрой), площадью 13,5 кв.м., литера А2 (пристрой), площадью 13,6 кв.м, находящиеся адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97А., передав их по передаточному акту истцу.

Заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 717 886 руб. 46 коп., пени в размере 2 158 375 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а также специфика правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Ответчик считает, что у истца нет оснований для отказа в произведении зачета стоимости работ капитального ремонта арендованного имущества, проведенного ответчиком.

Суд, по мнению ответчика неправомерно отклонил ссылку на то, что письмом от 30.12.2010 №90 ответчик уведомил истца о проведенном зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы в порядке статьи 410 ГК РФ.

Ответчик считает, что хотя ничего не препятствовало проведению зачета в 2010 году, зачет был умышленно произведен в 2011 году с целью получения Арендодателем единовременно всей суммы задолженности по арендной плате.

Судом неправомерно отклонены возражения ответчика относительно зачета затрат, связанных с капитальным ремонтом помещения туалета (литер Б) на сумму 279 140 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, в данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 451 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1, для использования в качестве торгового комплекса, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2006.

Дополнительным соглашением от 17.05.2007 к договору, стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (приложение №1) и согласовали расчет арендной платы (приложение №2).

Дополнительным соглашением от 06.08.2007, стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (приложение №1) и согласовали в новой редакции расчеты арендной платы (приложение №2).

Дополнительным соглашением от 24.04.2008 к договору стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (приложение №1) и расчеты арендной платы (приложение №2).

Согласно п. 3.1. договора № 451 от 30.11.2006 арендная плата включает в себя арендную плату за помещение (здание, сооружение).

Согласно п. 3.2, 3.4 договора № 451 от 30.11.2006 арендная плата определяется расчетами (приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовых платы. Сторонами согласованы расчеты арендной платы, которые подписаны обеими сторонами.

Кроме того, пунктом 5.3.3. договора предусмотрена обязанность арендатора получать новые расчеты арендной платы у арендодателя, неполучение и неподписание указанного документа не освобождает арендатора от внесения арендной платы в полном объеме и уплаты пени за просроченные платежи.

По расчету истца, за спорный период с мая 2008 года по июнь 2011 года у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 10 717 886 руб. 46 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы, истец на основании п. 11.3.1 договора, начислил ответчику неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 403 227 руб. 67 коп., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик с требованием о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы по договору на сумму затрат по капитальному ремонту в размере 9 927 866 рублей со ссылками па п. 1 ст.616 ГК РФ, п.п.5.3.11, 7.4 договора аренды и положение о проведении капитального ремонта нежилых зданий, сооружений и встроено-пристроенных помещений, являющихся собственностью муниципального образования «город Нижний Тагил», переданных в аренду, утвержденное постановлением Главы города Нижний Тагил от 19.01.2004 № 22 (далее - положение № 22).

Обязанность ответчика по уплате арендной платы была предусмотрена ч. 1 ст. 614 ГК РФ и п.п. 3.2, 3.4, 5.3.1 договора аренды, обязанность по осуществлению капитального ремонта арендованного имущества на основании ч.1 ст.616 ГК РФ и п.5.3.11 договора аренды также была возложена на jтветчика. В свою очередь обязанность Арендодателя по зачету затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы нормами ГК РФ и договором аренды предусмотрена не была.

Пунктом 7.4. lоговора аренды предусмотрено, что «стороны соглашаются, что затраты по проведению капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы только в случаях письменного согласия Арендодателя на проведение такого ремонта. Порядок указанного зачета устанавливается Арендодателем». До 01.01.2011 года порядок зачета затрат на капиталы иди ремонт был установлен gоложением № 22.

Таким образом, осуществление зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы но условиям договора аренды не обязанностью, а правом собственника имущества.

Разрешение на проведение зачета оформляется распоряжением Главы города на основании заключения нормативно-бюджетного управления (п.3.1, 3.2 Положения № 22). Распоряжений Главы города о зачете jтветчику произведенных им затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму 9 927 866 рублей на основании Положения № 22 не издавалось в связи с несоблюдением jтветчиком установленного порядка такого зачета.

Ответчиком не соблюдены требования п.п.2.8, 3.1 Положения №22 при осуществлении комплексного капитального ремонта здания рынка (литера Л) по адресу: Г.Н.Тагил, ул. Газетная, 97А, а также требования Градостроительного кодекса РФ.

Порядок подготовки и проведения капитального ремонта предусмотренный Положением № 22, устанавливал, что результаты технического обследования объекта должны оформляться актом (и.2.2 Положения), а разрешение на проведение капитального ремонта оформляться приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом (п.2.3 Положения), на основании разрешения и акта обследования арендатор получает в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города заключение о виде капитального ремонта -комплексный или выборочный (п.2.4 Положения), в случае проведения комплексного капитального ремонта необходима подготовка рабочего проекта (п.2.5 Положения).

Ответчик, осуществляя комплексный капитальный ремонт арендованного имущества согласно акта обследования технического состояния здания от 09.12.2004, разрешения истца (приказ КУМИ от 09.12.2004 № 816) и подготовленного ответчиком рабочего проекта, при предъявлении затрат на капитальный ремонт здания рынка (литера А) по ул.Газетная, 97А не представил акты приемочной комиссии