Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-23906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при комплексном капитальном ремонте, которые являлись необходимыми в соответствии с требованиями п.п.2.8, 3.1 Положения для проведения зачета затрат на капитальный ремонт, а также не представил необходимые в данном случае согласно ст.ст.48,49,51,55 Градостроительного кодекса РФ (в ред. до 18.07.2011) документы: рабочий проект на проведение комплексного капитального ремонта, получивший положительное заключение государственной экспертизы; разрешение на строительство (капитальный ремонт) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления архитектуры и градостроительства от 11.08.2011 № 3424.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом № 810 от 09.12.2004 ответчику было выдано разрешение именно на проведение комплексного капитального ремой та. До настоящего времени ни акт обследования от 09.12.2004, ни приказ КУМИ № 816 от 09.12.2004 не отменены.

Письмом от 11.02.2011 № 574 истец уведомил ответчика о невозможности одностороннею зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы в связи с непредставлением необходимых для этого документов: разрешения на строительство (капитальный ремонт), акта приемочной комиссии при комплексном капитальном ремонте, разрешения на ввод объекта ь эксплуатацию.

Таким образом, поскольку порядок проведения капитального ремонта определялся Положением № 22, в соответствии с которым определение вида капитального ремонта (комплексный или выборочный) должно осуществляться собственником имущества, то доводы ответчика о том, что капитальный ремонт здания рынка (литера А) являлся выборочным, а не комплексным со ссылкой на письмо Управления государственного строительного надзора от 08.02.2008 и заключение № 113-11 ЗАО «ИТ-ГОСТ» обоснованно отклонены судом.

Кроме того, здание рынка (литера А) по ул. Газетная, 97А не относится к числу производственных зданий и сооружений, поэтому ссылка ответчика на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС13-14.2000). утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, также является необоснованной.

Ответчик в письме № 53 от 12.10.2010 на имя председателя Нижнетагильской городской Думы самостоятельно указывал, что арендуемые им здания по ул.Газетная, 97А требовали именно комплексного капитального ремонта, на который было получено разрешение Истца, а также о том, что комплексный капитальный ремонт выполнен лишь на 80%, его завершение и сдача результатов работ приемочной комиссии возможны лишь в 2012 году.

Относительно зачета затрат, связанных с капитальным ремонтом здания туалета (литера Б) суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение последним п.3.1. Положения № 22 в части непредставления истцу акта контрольного обмера выполненных работ. Доказательств представления данного документа истцу для осуществления зачета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения ответчика к истцу с требованием о зачете (30.12.2010) ответчиком не были соблюдены требования п.п. 2.8.,3.1 Положения № 22 при осуществлении капитального ремонта арендованного имущества, а также требования Градостроительного кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец злоупотреблял своими правами, затягивал рассмотрение документов, подтверждающих стоимость произведенных работ по капитальному ремонту, не производил зачет затрат на проведение капитального ремонта без всякого основания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу № А60-23906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева