Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-29327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

  Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции  установив, что стороны договора, злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку по заведомо заниженной цене имущества, что способствовало банкротству должника и значительному уменьшению конкурсной массы, чем нарушены права и законные интересы его кредиторов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки на основании ст.ст.167,168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества истцом не представлено и в материалах дела не имеется, является необоснованным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

          Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Поскольку представленные сторонами в материалы дела отчеты  оценщиков не приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, правомерно назначил экспертизу по настоящему делу.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

По ходатайству сторон была назначена повторная комиссионная оце­ночная экспертиза на основании ч.2 ст.87 АПК РФ.

Проанализировав заключения оценочных экспертиз и отчеты об оценке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реальной рыночной ценой спорных объектов недвижимости по состоянию на 31.10.2008, является их стоимость, опреде­ленная заключением повторной комиссионной оценочной экспертизы в раз­мере 11,7 млн. руб., что превышает цену договора в три раза.

При этом суд первой инстанции верно указал, что нали­чие разногласий между экспертами в комиссионной оценочной экспертизе по поводу рыночной стоимости объектов недвижимости не имеет практического значения для рассмотрения настоящего иска, так как эти расхождения возникли на том уровне, минимальное значение которого достаточно для того, чтобы квалифицировать продажу имущества по заниженной цене. Результаты повторной комиссионной экс­пертизы корреспондируют в целом результатам  оценок  ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в отче­те          № 182/07.2009-Н, ЗАО «Пермский центр оценки» в отчете  № 372/2010, а также Центром оценки Пермской Торгово-промышленной палаты в справках от 18.11.2010 №№ 2929, 2930.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено, судом не собрано доказательств осведомленности ответчика о заведомо заниженной цене сделки до ее совершения, обстоятельство совершения сделки ответчиком с единственной целью нарушить права и законные интересы кредиторов продавца, путём уменьшения конкурсной массы не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела достоверными и допустимыми доказательствами, обращение истца является злоупотреблением правом, отклоняются.

Существенное занижение цены спорной сделки подтверждается  материалами дела, следовательно, действия сторон сделки нельзя квалифицировать иначе, как злоупотребление правом и действия в ущерб интересам должника и кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу №А50-29327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур