Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-18770/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

этом, в 1 квартале 2010 года им были приобретены у сторонних организаций работы (услуги) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов в 1 квартале 2010 года в сумме 9 523 733,32 руб., во 2 квартале 2010 года – 7 770 988,56 руб., в 3 квартале 2010 года – 13 926 447,05 руб.

Таким образом, потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов в 1 квартале 2010 года на сумму 6 690 588 руб., во 2 квартале 2010 года – 9 082 689,37 руб., в 3 квартале 2010 года – 1 116 874,58 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, приобретая непосредственно у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неправомерно освобождает от налогообложения НДС  операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) в размере, превышающей стоимости их приобретения, то есть в отношении указанной части выручки за 1 квартал 2010 года на сумму 6 690 588 руб., 2 квартал 2010 года – 9 082 689,37 руб., 3 квартал 2010 года – 1 116 874,58 руб. основания для применения льготы по п.п. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ у заявителя отсутствуют.

Доначисление НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 204 305,88 руб., за 2 квартал 2010 года – 1 634 884,09 руб., за 3 квартал 2010 года – 201 037,42 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно признал, что налоговым органом необоснованно отказано Обществу в применении установленной законом льготы относительно всей стоимости реализации услуг по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов, а не в части превышения тарифа, по которому Обществом приобретены услуги у организаций, непосредственно оказывающих услуги по содержанию жилья и текущему ремонту.

Между тем, суд указал, что в книге покупок и книге продаж за спорные периоды налогоплательщиком отражена стоимость приобретенных работ (услуг) аналогичная стоимости реализованных работ (услуг), несмотря на констатацию факта включения Обществом в выручку от реализации работ (услуг) выручки по управлению многоквартирными домами, по реализации прочих работ, (услуг), выполненных собственными силами, которая образует объект налогообложения НДС и подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Выводы суда в данной части противоречат положениям ст. 149 НК РФ.

Более того, указанные обстоятельства повлекли необоснованный  вывод суда относительно наличия оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, и налогоплательщиком не отрицается (что отражено в заявлении, поданном в арбитражный суд), что Управляющей компанией в составе операций, подлежащих освобождению от налогообложения, учтены услуги по управлению (составляющие стоимость, в том числе приобретенной офисной техники, аренды и т.д.), предъявленные в составе платежей получателям услуг.

Указанные действия плательщика являются неправомерными, противоречащими вышеприведенным нормам законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком в течение 1 квартала 2010 года в адрес индивидуальных предпринимателей реализовано электроэнергии на сумму 41 170,04 руб., 3 квартала 2010 года – 5 833,78 руб. без заключения договора, которые также отнесены в состав необлагаемых НДС операций.

Поскольку указанные услуги оказаны налогоплательщиком также по цене выше приобретения у энергоснабжающей организации, независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с потребителями, налоговый орган обоснованно признал данную выручку подлежащей налогообложению, в связи с чем, доначислил НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 7 410,61 руб., за 3 квартал 2010 года – 1 050,08 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации данных сумм как убытков являются неверными, так как в данном случае не имеет значения статус поставщика услуг (энергоснабжающая организация или посредник), поскольку услуги оказаны именно налогоплательщиком, выручка (убыток) от которых включена при исчислении обязательств Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства возникновения убытка у налогоплательщика в связи с неправомерными действиями получателей услуг. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в адрес получателей электроэнергии на оплату именно услуги. При этом, внедоговорное потребление электроэнергии не свидетельствует о возникновении у истца убытков в указанном размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу № А60-18770/2011 отменить в части, изложив абзацы 1-4 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 08.04.2011 № 78 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 211 716,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 08.04.2011 № 79 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 634 884,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 08.04.2011 № 80 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 202 087,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов