Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-18816/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13166/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                             Дело № А60-18816/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца Компания "Адидас АГ": Потапов А.В. на основании доверенностей от 15.08.2011, от 13.09.2011, паспорта

от ответчиков ООО "АрмТекстиль", ООО "Ар Текс": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - Компании "Адидас АГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу № А60-18816/2011

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску Компании "Адидас АГ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АрмТекстиль" (ОГРН 1086672030378, ИНН 6672287130), обществу с ограниченной ответственностью  "Ар Текс"  (ОГРН  1116672009365, ИНН 6672338338)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании совершения действий

установил:

Компания "Адидас АГ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмТекстиль» (далее – ООО «АрмТекстиль», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб.00 коп. - суммы компенсации за  незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с  товарным знаком истца и об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №414034 истца на  обуви для отдыха и спорта и однородных товарах (л.д. 6-9 том 1).

В судебном заседании 31.08.2011 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца  (л.д. 90 том 1) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса об уточнении исковых требований, об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 414 034 истца на одежде  для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (дело № А60-18816/2011).

Компания "Адидас АГ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «АрмТекстиль», ООО «АрТекс» о взыскании солидарно 2 500 000 руб.00 коп. - суммы компенсации за  незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с  товарным знаком истца и об обязании ответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №414034 истца на  обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, об обязании соответчиков уничтожить «шорты для мальчика черного цвета арт. 8с609» за свой счет, заранее уведомив истца о дате уничтожения (л.д. 7-17 том 2) – дело № А60-31310/2011.

Судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел № А60-31310/2010 и № А60-18816/2011 в одно производство. Ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 21.09.2011, делу присвоен номер А60-18816/2010 (л.д. 136 том 1, л.д. 182-184 том 1).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 3-4 том 3), с учетом объединения дел в одно производство, истец просит взыскать с ООО «АрмТекстиь» и ООО «АрТекс» по 2 500 000 руб. –  компенсации за нарушение прав на товарный знак, а также просит обязать ответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 414034 истца на  одежде для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Также истец заявил отказ от требования уничтожить товар «шорты для мальчика черного цвета арт.8с609» за свой счет, заранее уведомив истца о дате и времени уничтожения.

 Ходатайство об изменении исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года (резолютивная часть от 21.10.2011, судья Е.А. Бикмухаметова) с ООО «АрмТекстиль» в пользу Компания «Адидас АГ» взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение прав на товарный знак.

ООО «АрмТекстиль» обязано прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 414034 истца на  одежде для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С ООО «АрмТекстиль» в пользу Компании «Адидас АГ» взыскано 41 500 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

С  ООО «АрТекс» в пользу Компании «Адидас АГ» взыскано 20 000  руб. 00 коп. – компенсации за нарушение прав на товарный знак.

ООО «АрТекс» обязано прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №414034 истца на  одежде для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Взыскать с ООО «АрТекс» Компании «Адидас АГ» 6 284 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

         В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в отношении требования об обязании соответчиков уничтожить товар «шорты для мальчика черного цвета  арт.8С606» за свой счет, заранее уведомив истца о дате и времени уничтожения прекращено.

Компании «Адидас АГ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.115-124 том 3).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с размером компенсации, взысканной судом в пользу истца  с ООО «АрТекс», поскольку судом не учтено, что ответчики осуществляют деятельность по одному адресу, реализовали идентичную продукцию, произведенную ООО «АрмТекстиль». Также заявитель указывает на то, что из договора купли-продажи № 12 от 10.05.2011, накладной № 002456 от 10.05.2011 следует, что ООО «АрТекс» приобрело у ООО «АрмТекстиль» все остатки товара. Судом не учтено, что у ответчиков одно лицо является директором  - Л.Н. Дорофеева. Заявитель указывает на то, что у ответчиков имеется сходство в наименованиях, в связи с чем истец полагает, что соответчики являются взаимосвязанными юридическими лицами, а нарушение в виде производства реализации контрафактных товаров  от  25.10.2010, 11.03.2011, 09.08.2011 – одно длящееся нарушение двумя взаимосвязанными юридическими лицами.

Кроме того, истец указывает на то, что судебная практика  за незаконное использование товарных знаков, исключительных прав истца которые принадлежат истцу, предусматривает взыскание  большей компенсации, чем взыскано судом по настоящему делу в пользу истца с ответчика ООО «АрТекс». Взыскивая компенсацию  в размере 20 000 руб., суд не учел тяжесть нарушения, его общественную опасность, длительность правовой охраны товарного знака № 414 034, его узнаваемость и различительную способность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскания компенсации с ООО «АрТекс»  изменить, принять по оспариваемой части иска новый судебный акт об удовлетворении иска.

В остальной части истец решение суда не обжалует.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

  С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со чт. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарного знака с международными регистрационным номером 414034. 

Первоначальная регистрация товарного знака 414034 произведена   во Франции 13.03.1975, второго знака – 13.03.1995  в Германии. 

Товарный знак является  изобразительным и представляет собой три гаммы одинакового общего цвета, который контрастирует с цветом одежды,  размещаясь на  одинаковом расстоянии, параллельно, с разделением двумя интервалами; они проходят вдоль линии рукава, воротника, по краю рукава и вдоль линии ноги, по поясу по верхнему краю брюк вертикально и симметрично с одной и с другой стороны одежды. Указанный товарный знак зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Регистрация знака произведена в отношении  продукции и/или группированные по 25 класс Международной классификации товаров и услуг, в частности куртки для спорта и отдыха.

Действие распространяется в отношении всей группы товаров, относящейся к 25 МКТУ, в связи с чем, довод ответчика о том, что данный товарный знак распространяется только в отношении  курток для спорта и отдыха, не состоятелен и не принимается судом во внимание. 

Обращаясь  в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в нарушение его исключительного права на указанный товарный знак, ответчики осуществляют производство, и реализацию,  товаров, незаконно маркируемых обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, в обоснование своих доводов истцом представлены товарные накладные №№ Т013112 от 25.10.2010, Т2169 от 11.03.2011, Та001316 от 09.08.2011, кассовые чеки от 25.10.2010,11.03.2011, 09.98.2011  и вещественные доказательствами в виде 2-х брюк и 3-х  шорт для мальчика. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по требованию о прекращении ответчиками использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №414034 истца на  одежде для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации исходил из того, что факт совершения правонарушения, выразившемся в незаконном использовании сходных до степени смешения с товарным знаком истца обозначения при  производстве,  продаже, введении в хозяйственный оборот товаров (одежды для отдыха и спорта), относящимся в 25 МКТУ с данными обозначениями, установлен.  Руководствуясь ст. ст. 1252, 1515 ГК РФ, суд обязал ответчиков запретить действия, связанные с нарушением исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. При сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих  признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки