Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-18816/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции, проанализировав совпадающие и отличающиеся признаки сравниваемых обозначений, пришел к обоснованному выводу о том, что совпадающие признаки являются существенными и в нечеткой картине памяти потребителя обретают основной вес, в связи с чем потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему элементам товарных знаков, руководствуясь лишь общими впечатлениями о знаке, виденном ранее, при этом досконального и детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося в каталоге, на упаковке, товаре потребитель не проводит.

       Судом установлено, что сравниваемые обозначения и товарный знак содержат равное число полос (по три), которые и в том, и в другом случае идут на боковой поверхности вертикально  от талии до нижней части  как брюк, так и шорт,  параллельно друг другу, ширина полос относительно образцах  одежды ответчика и на изображениях товарного знака примерно одинаковая, полосы в обоих случаях симметричны и имеют цвет, контрастирующий с цветом самой  одежды (на темной одежде светлые полосы). Перечисленные совпадающие признаки сходства знаков и обозначений являются существенными и в нечеткой картине памяти потребителя обретают основной вес. При этом судом указано на то, что между сравниваемыми товарными знаками и обозначениями имеется небольшое различие в виде различия техники выполнения центральных и боковых полос. Незначительное же отличие в виде  выполнения двух полос  отделочной строчкой нитками контрастного цвета, не может быть отнесено к числу существенных, поскольку в отличие от привычного потребителю элемента – трех полос выполненных  в виде настроченных лампас из отдельного полотна – оно не проявляется сильно и не привлекает внимание, не изменяя общего впечатления от обозначений в целом. Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений, проставленных на  одежде и товарных знаков истца, пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах отечественного потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Судом первой инстанции установлено, что факт производства спорной одежды именно ответчиком – ООО «АрмТекстиль» подтверждается имеющимися на одежде этикетками, которые содержат наименование товара, артикул, модель размер, ГОСТ, состав, сорт, дату производства и производителя, а именно: ООО «АрмТекстиль» и его адреса, при этом, каких либо возражений со стороны данного ответчика по поводу производства спорной продукции и ее реализации не представило.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в предмет рассмотрения апелляционного суда в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не входит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании компенсации в пользу истца в размере 2 500 000 руб. в отношении ответчика ООО «АртТекстиль» и частично  удовлетворяя требование о взыскании компенсации в отношении ответчика ООО «АрТекс» в размере 20 000 руб.  исходил из того, что размер компенсации зависит от характера допущенного ответчиками нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также определяется исходя из принципов разумности и справедливости.  Судом установлено, что со стороны ООО «АрмТекстиль», имеет место длящееся нарушение в виде производства и реализации различного вида спорной продукции в течение продолжительного периода времени. Поскольку ООО «АрТекс» не является производителем спорного товара, товар - шорты д/мальчика получены им от иного поставщика, что подтверждается этикеткой, имеющейся на товаре, товар им реализован третьему лицу в незначительном количестве – одной единицы, при этом иных фактов реализации спорной продукции со стороны ответчика истцом не доказано.

Решение суда о взыскании компенсации  в размере 2 500 000 руб. С ответчика ООО «АртТекстиль» в пользу истца, сторонами не оспаривается, в связи с чем в предмет рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не входит.

Апелляционная жалоба подана истцом в связи с оспариванием размера  взысканной компенсации в пользу истца с ответчика ООО «АрТекс».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалованной части и удовлетворения  апелляционной жалобы, не установил.

В соответствии с ч.  1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью  1 ст. 1477  названного Кодекса предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно ч. 1 ст. 1484 того же Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.  3 данной статьи).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1 ч.  4 указанной статьи).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации в размере 20 000 руб., взысканная с ответчика ООО «АрТекс» в пользу истца, не соответствует судебной практике, размер компенсации подлежит увеличению, и требование истца подлежит удовлетворению  в заявленном им размере (2 500 000 руб.), отклоняются апелляционным судом.

 Согласно правовой позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2. Постановления).

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как обоснованно установлено судом, материалами дела подтверждено, что ООО «АрмТекстиль» и ООО «АрТекс» совершили правонарушение, незаконно использовав сходные до степени смешения с товарным знаком истца обозначения при  производстве,  продаже, введении в хозяйственный оборот товаров (одежды для отдыха и спорта), относящимся в 25 МКТУ с данными обозначениями. 

Исходя из этого, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации, подлежащий взысканию  с  ООО «АрТекс»  в пользу истца 20 000 рублей. Поскольку в отношении ответчика ООО «АрмТекстиль», требование о взыскании компенсации удовлетворено в полном объеме, т.е. в размере 2 500 000 руб., поскольку со стороны данного лица имеет место длящееся нарушение в виде производства и реализации различного вида спорной продукции в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации с ООО «АрТекс» и снизив размер компенсации до 20 000 руб.,  обоснованно принял во внимание характер нарушения, а также учел, что данный ответчик не является производителем спорного товара, контрафактный товар (шорты д/мальчика) получен им от иного поставщика в небольшом количестве (1 штука), реализован третьему лицу в незначительном количестве (1 штука), иных фактов реализации спорной продукции со стороны ответчика истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, в размере 20 000 руб. учел тяжесть нарушения, его общественную опасность, длительность правовой охраны товарного знака № 414 034, его узнаваемость и различительную способность.

Доводы истца о том, что факт приобретения ООО «АрТекс» у ООО «АртТекстиль» «всех остатков товара» документально не подтвержден и истцом не доказан.

Материалами дела, в том числе, товарными накладными №№ Т013112 от 25.10.2010, Т2169 от 11.03.2011, Та001316 от 09.08.2011, кассовыми чеками от 25.10.2010,11.03.2011, 09.98.2011  и вещественными доказательствами в виде 2-х брюк и 3-х  шорт для мальчика, приобщенными к материалам дела в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждается, что ответчики реализует (ООО «АртТекстиль» также производит) на территории Российской Федерации одежду, маркируемую тремя  полосами, вдоль линии  ноги по поясу по верхнему краю брюк и шорт вертикально и симметрично с одной и другой стороны одежды, цвет которых контрастирует с цветом одежды (темный – светлый). 

Факт производства спорной одежды  ответчиком – ООО «АрмТекстиль» подтвержден также имеющимися на одежде этикетками, которые содержат наименование товара, артикул, модель размер, ГОСТ, состав, сорт, дату производства и производителя, а именно: ООО «АрмТекстиль» и его адреса. 

Каких-либо возражений со стороны данного ответчика по поводу производства спорной продукции и ее реализации не представило.

Судом установлено, что факт поставки спорного товара в рамках договора купли-продажи №12 от 10.05.2011 (с накладной № 002456 от 10.05.2011) не доказан, в связи с тем, что артикулы спорного товара данный договор и товарная накладная не содержат. Иные товары, поименованные в указанной товарной накладной и поставленные ООО «АртТекстиль» в адрес ООО «АрТекс», не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств их контрафактности материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что «все остатки товара» были поставлены ООО «АртТекстиль» ООО «АрТекс» именно  в рамках указанного выше договора и товарной накладной и данные действия (по поставке) подтверждают факт взаимосвязанных действий ответчиков по производству и реализации контрафактных товаров, не имеется. Иных доказательств того, что все остатки контрафактного товара поставлены в адрес ООО «АрТекс» именно ООО «АртТекстиль» в материалы дела в нарушении  ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Доводы истца о том, что поскольку, по его мнению, у ответчиков,  сходны фирменные наименования, у ответчиков одно лицо – Дорофеева Л.Н. является директором, то, данные ответчики являются взаимосвязанными юридическими лицами и нарушения в виде производства и реализации контрафактных товаров от 25.10.2010, 11.03.2011, 09.08.2011 – одно длящееся нарушение совершенное двумя взаимосвязанными юридическим лицами, подлежат отклонению, как основанные на предположениях и документально не подтвержденные, поскольку, вопреки доводам заявителя, факт продажи ООО «АртТекстиль» спорного товара ООО «АрТекс» по товарной накладной № 002456 не подтвержден, поскольку артикулы спорных изделий (8с 607, 8с 609) в товарной накладной не содержатся, по имеющимся в товарной накладной данным (а именно: название товара, его стоимость, количество, размер) идентифицировать товар, переданный в рамках товарной накладной по отношению  к спорному товару, не представляется возможным. Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт продажи товара третьему лицу ответчиком ООО «АрТекс» по товарной накладной № Та001316 от 09.08.2011, при этом факт получения именно этого товара в рамках товарной накладной  № 002456 не доказан. Сходство