Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-18753/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не позднее, чем за 60 дней до истечения срока договора.

Доказательств подачи такого заявления, то есть продления срока действия договора, обществом «Русса» не представлено, договор прекратил свое действие 02.12.2007.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке,  не отведенном для этих целей,  ныне эксплуатируется вообще без законных на то оснований.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что иск о признании права собственности  на самовольную постройку  подлежит удовлетворению  при установлении судом  того, что единственными признаками  самовольной постройки  являются  отсутствие  разрешения  на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства  в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства  градостроительному плану  земельного участка и проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Такого разрешения, равно как и доказательств предпринимаемых мер  по его получению,  обществом «Русса» не представлено (ст. 65 АПК РФ). Спорный объект в целом, состоящий из помещений, перечисленных истцом с указанием литеров, обладает признаками самовольной постройки.

На запрос суда, ГУП ЦТИ Пермского края, Березниковский филиал в письме № 02/04 от 10.01.2012 сообщило, что сведения о техническом состоянии  объекта  по состоянию на 1994 год в архиве  отсутствуют. Степень готовности 93% установлена по данным технической инвентаризации на 03.03.2008г.

Последнее сообщение опровергает утверждение  ответчиков, третьего лица о продаже объекта в 1994 году с указанной  степенью готовности. Такая же неверная  информация содержится во вводной части технического заключения, выполненного ООО «Ростверк» в период с 15 июля по 20 августа 2011 года.

В угоду заказчику – обществу «Русса»,  специалисты  ООО  «Ростверк» называют здание  комбинатом бытового обслуживания, цехом по ремонту мебели, «не замечая» построенного по факту совершенно другого объекта -  магазина и  ночного клуба.

Ответчик положительным заключением коммерческой организации пытается подменить (легализовать) установленную законом действительно сложную процедуру строительства объекта недвижимости,  начиная с экспертизы проекта и заканчивая актом ввода объекта в эксплуатацию, что, по мнению апелляционного суда, является недопустимым с точки зрения безопасности граждан.

 В силу п.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное  в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения  на строительство, обязано за свой счет осуществить снос   самовольной постройки.

Поскольку право собственности на незавершенный строительством объект  зарегистрировано за ООО «Русса» (свидетельство 59 ББ №850582),  собственник и обязан его снести (ч.1 ст. 174 АПК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение  подлежит отмене.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ООО «Русса» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 по делу №А50-18753/2010 отменить, иск к обществу с ограниченной ответственностью «Русса» удовлетворить:

признать самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина 62а, под литерой А: мастерскую площадями 168,3 кв.м., 157,2 кв.м., 39,6 кв.м., пилястры площадью 0,4 кв.м., подвал площадью 309,8 кв.м.; под литерой А1: бытовой корпус площадями 54,2 кв.м., 2,2 кв.м., 4,9 кв.м.; под литерой а: крыльцо площадью 4,1 кв.м.; под литерой а1: крыльцо площадью 3,1 кв.м.; под литерой а2: крыльцо площадью 3,8 кв.м.; под литерой а3: вход в подвал площадью 4,5 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русса» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снести объекты,  расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина 62а под литерой А: мастерская площадями 168,3 кв.м., 157,2 кв.м., 39,6 кв.м., пилястры площадью 0,4 кв.м., подвал площадью 309,8 кв.м.; под литерой А1: бытовой корпус площадями 54,2 кв.м., 2,2 кв.м., 4,9 кв.м.; под литерой а: крыльцо площадью 4,1 кв.м.; под литерой а1: крыльцо площадью 3,1 кв.м.; под литерой а2: крыльцо площадью 3,8 кв.м.; под литерой а3: вход в подвал площадью 4,5 кв.м.

Предоставить Администрации города Березники право осуществить данные действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Русса» со взысканием с него необходимых расходов  в случае, если судебный акт не будет исполнен в установленный срок.

В иске к индивидуальному предпринимателю Абдулхаликову Абдулбасиру Абдулхамидовичу  отказать.

Взыскать с ООО «Русса» в доход федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) руб. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова