Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-2142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13182/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                   Дело № А60-2142/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "СтройСервис-ЕК": Ощепкова К.И. по доверенности от 24.01.2012 г.

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича: Чумакова М.А. по доверенности от 14.03.2011 г. № 01

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года

по делу № А60-2142/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

(ОГРН 1036604014963, ИНН 6671136949)

к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу  (ОГРНИП 305665808800032, ИНН 665806447101)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод", общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка", общество с ограниченной ответственностью "Велфин", Колпаков Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интера", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Хазиханов Вячеслав Индусович, общество с ограниченной ответственностью "Портал", общество с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафович

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК" (ОГРН 1036604014963, ИНН 6671136949)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод", общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка", общество с ограниченной ответственностью "Велфин", Колпаков Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интера", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Хазиханов Вячеслав Индусович, общество с ограниченной ответственностью "Портал", общество с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу о взыскании 123179 руб. 01 коп., в том числе 110813 руб. 56 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения № 7/Э от 01.10.2009г., 12365 руб. 45 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по договору энергоснабжения № 7/Э от 01.10.2009г.

Определением от 28 февраля 2011г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Уральский турбинный завод» (620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Индивидуальным предпринимателем Гимадиевым Борисом Кашафовичем представлено встречное исковое заявление: просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК" 19296 руб. 66 коп. сумму неосновательного обогащения, 20000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, встречное исковое заявление принято судом.

Определением от 06 апреля 2011г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецремналадка», (г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 24Б, оф. 2), ООО «Велфин» (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммунаров, д.7), Евгения Владимировича Колпакова (г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 29б, кв. 105), ООО «Интера» (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57, кв. 51), ООО «Виктория» (г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5, литер Б, ком. 302), Хазиханова Вячеслава Индусовича (г. Березовский, пос. Монетный, ул. Березовская, д.11), ООО «Портал» (г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 17, корпус Б, ком. 168), ООО «Уральский моторный завод» (г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 2-а), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Позже истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении  встречных исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18770 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35400 руб. 00 коп.

Уточнение рассмотрено и принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК" взыскано 110813 руб. 56 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Решение  в части отказа во взыскании пени не обжаловано и не пересматривается.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось. Считает, что договор от 01.12.2008г. по  соглашению сторон расторгнут, от 01.10.2009г.- не заключен. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, не учел, что оплата за тепловую энергию составила за спорный период в сумме 53472 руб.39 коп., неправомерно отказал во встречном иске.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании оплату ответчиком в сумме 53472 руб.39 коп. не оспаривает. Кроме того, не оспаривает, что по заключению судебной экспертизы количество тепловой энергии за спорный период составляет 55,39 Гкал. Не возражает, что стоимость потребленной тепловой энергии по заключению экспертизы составляет 34702 руб.12 коп. Считает, что договор  №7/Э от 01.10.2009г. на спорный период заключен, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и отказал во встречном иске.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК" в 2009г. являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Обеспечение всех нежилых помещений, расположенных на объекте – по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 отоплением и ГВС осуществлялось в соответствии с заключенным 01 ноября 2007 года между истцом и Закрытым акционерным обществом «Уральский турбинный завод» договором № 48/81 об отпуске тепловой энергии в сетевой воде по тепловым сетям Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ЕК".

В период с октября 2009г. по декабрь 2009г., с февраля 2010г., март 2010г. обеспечивалось отопление принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу помещений.

До спорного периода правоотношения сторон регулировались договором  №1/3 от 01.12.2008г.

В целях урегулирования вопросов по учету тепловой энергии и расчетов по ее поставке  на 2010г. в октябре 2009г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением договора энергоснабжения № 7/Э, начало действия которого предусматривалось с 01.10.2009г.

По договору энергоснабжения № 7/Э от 01.10.2009г. истец (абонент по договору) обязуется подавать ответчику (субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В период октябрь 2009г., - декабрь 2009 года, с февраля 2010г. по март 2010г. года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета № 6 от 13.01.2010г., № 6 от 13.01.2010г., № 13 от 18.01.2010г., № 32 от 12.03.2010г., № 39 от 08.04.2010г. на сумму 132356 руб. 59 коп.

Ответчиком, в свою очередь, за оказанные услуги была произведена частичная оплата, как указывает истец,- за Декабрь 2009 года – 4024 руб. 65 коп., Февраль 2010года – 9354 руб. 29 коп., Март 2010 года - 8164 руб. 09 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 110813 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску  в суд для ее взыскания, а также для начисления пени за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии на основании п.4.5 договора.

В рамках исковых требований по встречному иску Индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18770 руб. 30 коп. (суммы, переплаченные, по мнению истца, ответчику за рассматриваемый период за отопление помещения истца), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35400 руб. 00 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что доводы жалобы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

 Суд первой инстанции при вынесении решения указал на то, что договор №1/3 от 01.12.2008г. является заключенным, договор №7/Э от 01.11.2009г. –незаключенным. Поскольку, по мнению суда, положения договора от 01.12.2008г. корреспондируются с положениями №7/Э договора от 01,10.2009г., суд удовлетворил требования истца исходя  из представленных расчетов, произведенных согласно договору №7/Э.

Однако выводы суда в данной части являются ошибочными. Как усматривается из договора от 01.12.2008г. ответчик был обязан оплачивать тепловую энергию в размере 2% от общего объема тепловой энергии, поставляемой истцу по договору №48/81 об отпуске тепловой энергии в сетевой воде от 01.11.2007г и транспортировки тепловой энергии. Договор от 01.10.2009г. предусматривал другой способ определения количества тепловой энергии – пропорционально занимаемой площади. При этом конкретно указана площадь ответчика и общая площадь помещений в здании. Причину заключения нового договора  истец не обосновал, доказательства необходимости его заключения не представил. Таким образом, изменилась и пропорция в оплате оказанных услуг - за 3 месяца 3,32%, за 3 месяца в связи с изменением площади -3,55%. Данные расчеты и способ определения количества поставленной теплоэнергии с ответчиком не согласованы. Ответчик договор не подписал, возвратил его в октябре 2009г. с возражениями по расчетам.(т.2 стр.50) Довод истца о том, что договор №7\Э является заключенным, не нашел подтверждения материалами дела. Оплата ответчиком производилась в рамках договора №1/3 от 01.12.2008г. В платежных документах, имеющихся в материалах дела, ссылки на новый договор не имеются. Таким образом, частичную оплату ответчиком нельзя считать акцептом в соответствии со ст.438 ГК РФ. В претензии, направленной в адрес ответчика, истцом предлагалось произвести оплату за потребленную энергию также без ссылки на договор.(т.1 стр.61)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №7/Э от 01.10.2009г. является верным. Вместе с тем, суд  неправомерно принял за основу расчеты истца, произведенные по данному договору.  

Договор от 01.12.2008г., как в нем указано, действовал до 01.12.2009г. Вместе с тем, истец в октябре 2009г. направил ответчику новый договор, расчеты стал производить по новому договору, который так и не был заключен. Однако ответчик не возражал против расторжения договора от 01.12.2008г. Долг по нему был уплачен. Ответчик в соответствии с п.3.2 указанного договора представил истцу расчет, выполненный специализированной организацией, однако истец правомерно не принял его во внимание.

Расчет, выполненный специализированной организацией ООО «Золотые купола»,  является недостоверным и противоречит законодательству РФ.

При расчете потребляемой тепловой энергии ООО «Золотые купола» была использована формула среднемесячного теплопотребления объектов на отопление, результат по которой определяется в зависимости от значения составляющих формулу констант (значений). Однако определение значений таких констант при расчете теплоэнергии не обосновано.

 Расчет ООО «Золотые купола» выполнен по методике для оценочного расчета нагрузки тепловых сетей, соответственно, неточность результатов может достигать 50-60%. В настоящее время данная методика