Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-2142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

непригодна для расчета теплопотребления здания за отопительный сезон, так как учитывает слишком мало данных и не соответствует современным нормативам.

Кроме того, весь вышеуказанный расчет количества потребленной тепловой энергии выполнен на основании «Справочника проектировщика» (часть 1) под ред. Староверова, Москва, 1990 г.

Однако указанная книга носит исключительно справочный характер, является образовательным пособием и, следовательно, применяться в основе расчетов принятой тепловой энергии не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбержении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленный расчет выполнен ООО «Золотые купола» на основании ненормативного акта, применение которого не одобрено уполномоченным государственным органом в области проектирования, строительства и инженерных изысканий (Министерство регионального развития Российской Федерации), каких-либо правовых и нормативных обоснований применения при расчетах  указанного книжного издания предпринимателем Гимадиевым Б.К. не представлено. Расчетные способы, представленные в «Справочнике проектировщика», не установлены в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, расчет обоснован строительными нормами и правилами, утратившими свою силу и не подлежащими применению.

Следовательно, расчеты потребленной тепловой энергии, представленные предпринимателем Гимадеевым Б.К., применению для определения количества потребленной им тепловой энергии по договору энергоснабжения № 1/3 не подлежат.

Таким образом, заключение, представленное ответчиком, правомерно не было принято судом первой инстанции. Поскольку истец не представил расчеты за спорный период по договору №1/3 от 01.12.2008г., считая заключенным договор от 01.10.2009г., обе стороны считали договор от 01.12.2008г. расторгнутым, заключение ответчика также правомерно не было принято во внимание, суд первой инстанции обоснованно  в соответствии со ст.544 ГК РФ удовлетворил требования ответчика о назначении судебной экспертизы по определению количества поставленной ему  энергии.

Заключение экспертизы представлено в суд первой инстанции. Однако оно не принято во внимание судом, поскольку, как считает суд, оно противоречит ст. 539, 210 ГК РФ, в частности, не учитывает места общего пользования и  расчет произведен только на кубатуру помещения индивидуального предпринимателя.

Однако выводы суда в данной части являются ошибочными.

Ст. 210, 539 ГК РФ не содержат запрета на расчет количества тепловой энергии по кубатуре помещения. Заключение судебной экспертизы указанным нормам права не противоречит.

Экспертное заключение, проведенное ООО «Велд», содержит коэффициент на потерю тепла при транспортировке, то есть данное заключение достоверно указывает, сколько потреблено тепла помещением предпринимателя Гимадиева Б.К. и дополнительно, сколько Гкал потреблено на транспортировку тепла до помещения предпринимателя Гимадиева Б.К.

ООО «СтройСервис-ЕК» не оспаривали и не возражали против приобщения экспертного заключения ООО «Велд». Ходатайства о вызове эксперта в суд, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявляли.

  В суде апелляционной инстанции представитель истца  выводы экспертизы и стоимость потребленной тепловой энергии также не оспорил.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор, по которому ООО «СтройСервис-ЕК» получает тепловую энергию от ЗАО «Уральский Турбинный завод» (договор на отпуск тепловой энергии № 48/81) устанавливает, что при отсутствии приборов учета  учет тепловой энергии для ООО «СтройСервис-ЕК» производится на кубатуру здания (п. 3.3. договора № 48/81 и Приложение № 2 к договору № 48/81). Предпринимателем Гимадиевым Б.К. в арбитражный суд Свердловской области представлено заключение ООО «Золотые купола», которое произвело расчет потребленной тепловой энергии помещением предпринимателя Гимадиева Б.К. Данное заключение, также как заключение ООО «Велд», устанавливает, что расчет потребленной тепловой энергии возможно произвести только на кубатуру помещения.

Таким образом, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы следует положить в основу принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил математический расчет задолженности по договору от 01.12.2008г. Однако он не может быть принят во внимание. В суде первой инстанции данный расчет не производился. Истец настаивал на расчете, произведенном по договору №7/Э от 01.10.2009г. Ходатайство о приобщении нового расчета в суде апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, ответчик с ним не согласен, т.к. он является недостоверным и  не подтвержден первичными документами.

 Согласно заключению экспертизы стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 34702 руб.12 коп, что не оспаривается истцом. Ответчиком уплачено за данный период 53472 руб.39 коп., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается истцом. Таким образом, у ответчика образовалась переплата в сумме 18770 руб.27 коп. Она предъявлена ко взысканию по встречному иску.

Учитывая, что встречные исковые требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием задолженности ответчика.

Соответственно в пользу ответчика  в соответствии со ст.106, 110 ГК РФ подлежат взысканию с истца расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, документами об оплате. Доказательства чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по обоим искам относятся на истца – ООО «СтройСервис-ЕК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-2142/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсервис-ЕК» в пользу Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб., расходы по оплате госпошлины по встречному иску   в сумме 2328 рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева