Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А71-6742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренными законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки  прав (требований) от 09.09.2011 №24 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору в спорной сумме, право требования, по которому передано кредитору по договору уступки, суд признал требование Общества «НПО «Ижмаш» обоснованным, подтвержденным надлежащим доказательствами. При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя, при банкротстве залогодателя» суд пришел к обоснованному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в сумме 73 389 602 руб. 18 коп., в том числе 64 991 186 руб. 02 коп. долг, 4 063 675 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 146 021 руб. 24 коп. проценты за обслуживание кредита, 25 000 руб., в качестве обеспеченные залогом по договору ипотеки от 26.09.2008 №24873 и, а 4 160 719 руб. неустойки и 28 000 руб. судебных издержек, как необеспеченные залогом имущества должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Указание апеллятора на то, что Общество «Сбербанк России» не воспользовалось правом обращения взыскания на заложенное имущество должника, а также не воспользовалось правом на взыскание долга с заемщика – Общества «Концерн «Ижмаш» после удовлетворения иска, не опровергает выводов суда по существу спора.

В соответствии  со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действительно, Банк в порядке ст. 348 ГК РФ имел право обратить взыскание на заложенное имущество должника, а также в порядке ст. 318 АПК РФ мог принудительно исполнить судебный акт о взыскании с Общества «Концерн «Ижмаш» суммы долга.

Однако, Общество «Сбербанк России» воспользовалось правом предусмотренным ст. 382 ГК РФ и уступило право требования по обязательствам Общества «Ижмашэнерго» кредитору, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апеллятора о том, что договор уступки заключен между Банком и кредитором с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества «Ижмашэнерго», подлежит отклонению, т.к. основан на убеждениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения. В данном случае факт состоявшейся уступки права какого-либо значения не имеет, и в связи с тем, что один кредитор должника уступил другому кредитору свои права требования к должнику, для самого должника каких-либо дополнительных обязательств либо неблагоприятных последствий не повлекло.

Оплата по договору уступки произведена, Банком документы, подтверждающие право требования к должнику, новому кредитору переданы.

Те обстоятельства, что данный договор заключен в период процедуры наблюдения, а также то, кредитор обладал информацией о состоянии должника, так как представитель Общества «НПО «Ижмаш», подписавший заявление о включении в реестр, участвовал на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сами по себе не свидетельствуют о цели договора, на которую указывает уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату обращения кредитора с настоящим требованием процессуальная замена Банка на Общество «НПО «Ижмаш» фактически не произведена, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, в связи с чем, подлежит отклонению. Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу №А71-13085/2010 произведена замена взыскателя Общества «Сбербанк России» на его правопреемника Общество «НПО «Ижмаш».

Указание на отсутствие в деле доказательств того, что залоговое имущество, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 по делу №А71-13085/2010 до сих пор принадлежит должнику, опровергается представленными кредитором выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2012 № 01/002/2012-166, копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.04.2010, из содержания которых усматривается наличие у должника спорного имущество, а также ограничение его в обороте в связи с невозможностью отчуждения третьим лицам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации договора уступки прав (требований) о замене залогодержателя по договору ипотеки от 26.09.2008 №24873 во внимание не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. В данном случае кредитный договор №17414 был совершен в простой письменной форме без государственной регистрации. Соответственно, уступка прав по такому договору, хотя и обеспеченному ипотекой, должна была совершаться в простой письменной форме и не требовала государственной регистрации в силу ст. 384 ГК РФ.

Более того, в настоящее время произведена регистрация смены залогодержателя, что являлось невозможным в ходе процедуры наблюдения в связи с имевшимся запретом на совершение регистрационных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитор не произвел оплату первоначальному кредитору (банку) уступаемых на основании договора уступки опровергается представленным кредитором платежным поручением от 09.09.2011 № 26.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу № А71-6742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко